Суд над Оюбом Титиевым: день 33-й
Так, экспертиза изъятого при задержании Титиева растительного вещества допускает, что это была техническая конопля, содержание наркотика в которой недостаточно для достижения наркотического опьянения.
21 января 2019 года в Шалинском городском суде Чечни продолжился судебный процесс в отношении Оюба Титиева.
Дело рассматривается под председательством судьи Мадины Зайнетдиновой. Защиту Титиева на заседании осуществляли адвокаты Петр Заикин, Илья Новиков и Марина Дубровина. Обвинение поддерживают прокурор Курчалоевского района Джабраил Ахматов и сотрудник республиканской прокуратуры Милана Байтаева.
* * *
Напомним, что руководитель грозненского представительства Правозащитного центра «Мемориал» Оюб Титиев был задержан 9 января 2018 года в Чечне якобы в связи с тем, что полицейские обнаружили в его машине пакет с марихуаной. Против Титиева возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он свою вину не признает. «Мемориал» утверждает, что уголовное дело против него сфальсифицировано. Оюб признан политическим заключенным.
* * *
В начале 33-го заседания судья Мадина Зайнетдинова зачитала ответ из ОМВД по Курчалоевскому району на запрос суда, сделанный по ходатайству защиты, согласно которому в штатном расписании этого ОМВД не предусмотрена Группа быстрого реагирования (ГБР) — по словам Оюба, именно сотрудники этого подразделения подбросили ему наркотики во время первого задержания.
Затем суд продолжил рассмотрение ходатайств защиты. Адвокат Марина Дубровина устно ходатайствовала о допросе находящегося в здании суда ведущего эксперта-криминалиста Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») Георгия Черепенько, специалиста в области дактилоскопии. Согласно ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако судья неожиданно потребовала от адвокатов Титиева пояснить, что именно может суду сообщить данный специалист.
Адвокат Заикин ответил судье, что этот специалист по его запросу проводил оценку корректности применения научных методов при проведении дактилоскопической экспертизы в рамках данного уголовного дела. Судью не устроил этот ответ, она повторила свой вопрос. Адвокат добавил, что специалист оценивал соблюдение норм законодательства в ходе проведения дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств по данному делу и выявил серьезные ошибки и нарушения. Адвокат обратил внимание судьи на то, что суд не имеет право отказать в допросе явившегося в суд специалиста, если тот проводил исследование по запросу какой-либо из сторон процесса.
Прокурор возражал против допроса свидетеля, фактически предлагая суду грубо нарушить норму УПК. Его аргументацию из-за отсутствия в ней логике изложить сложно. Судья объявила перерыв на 30 минут, после чего грубо нарушила нормы закона, отказав в ходатайстве «в связи с тем, что защита не убедила суд в необходимости допроса специалиста». По мнению судьи, «это не ограничивает вас в праве заявить ходатайство еще раз… письменно обоснуйте…».
Адвокату Илье Новикову пришлось объяснять судье прописные истины: «Ваша честь, я заявляю возражение на действия председательствующего, которые должны быть занесены в протокол. Часть 4 статьи 271 не предполагает отказа судом в ходатайстве защиты о допросе специалиста в подобном случае. И не дает суду возможности усмотрения в данном случае. Мы не обязаны убеждать Вас в том, что это лицо должно быть допрошено в качестве специалиста. Мы заявляем ходатайство — Вы удовлетворяете, либо не удовлетворяете с грубым нарушением норм законодательства со всеми вытекающими отсюда последствиями. Специалисты, которых мы сюда пригласили — иногородние, они приехали на конкретное заседание, и, отказывая в удовлетворении нашего ходатайства или откладывая его рассмотрение на неопределенное время, суд налагает на защиту бремя, в противоречие закону. Специалисты должны будут снова и снова приезжать сюда, пока мы не убедим Вас в целесообразности их допроса. Но еще раз обращаю внимание, что, согласно нормам закона, в данном случае судом вообще не должна оцениваться целесообразность. В будущем Вами может быть оценена убедительность тех показаний, которые Вы услышите, но Вы не можете отказываться их слушать».
Адвокат сказал, что к вопросу о допросе Г. Черепенько защита вернется позже, а пока заявляет ходатайство о допросе по тем же основаниям специалиста АНО «Судебный эксперт» Светланы Приймак. «Никакой иной возможности, кроме как пригласить специалиста и допросить его у суда не имеется. Я полагаю, что это будет сделано».
Прокурор вновь предложил суду нарушить нормы УПК и отказать в допросе специалиста. Однако на этот раз судья без объявления перерыва постановила удовлетворить ходатайство защиты, а затем объявила перерыв на пять минут «для подготовки документов, которые должны будут подписать допрашиваемые специалисты».
Заседание продолжилось только через 20 минут.
Допрошенная специалист химик-материаловед С. Приймак сообщила, что она проработала 13 лет в институте биохимии и аналитической химии РАН. По запросу адвоката Заикина она проводила оценку физико-химических заключений эксперта ЭКЦ МВД по ЧР по результатам исследования вещества растительного происхождения в пакете из автомашины О. Титиева, а также смывов с рук и ногтевых срезов Титиева.
Проведенное в рамках уголовного дела экспертиза растительного вещества зеленого цвета, которое якобы было обнаружено полицейскими в машине Оюба Титиева, смогла показать, что это вещество имеет отношение к роду конопли. Но эта экспертиза — в том виде, в котором она была проведена — в принципе не могла установить, к какому виду конопли относятся эти растения — посевной или сорной (технической). Более того, этот вопрос и не ставился. Между тем, от этого зависит количество психоактивного вещества тетрагидроканнабиола (психоактивное вещество, содержащееся в конопле, запрещено к обороту в России как наркотическое вещество), содержащегося в массе растений. В сорной (технической) конопле содержатся только следовые количества этого вещества и на практике она не используется для достижения наркотического опьянения, тогда как в посевной конопле его намного больше. Соответственно, в ходе экспертизы подозрительной зеленой массы было необходимо провести анатомо-морфологическое исследование, что сделано не было.
Далее, согласно показаниям специалиста, в экспертном заключении при проведении тонкослойной хроматографии для определения количественного содержания тетрагидроканнабиола в зеленной растительной массе некорректно описана методика этого исследования: не указаны соотношения реагентов и экстрагентов, не показан расчет концентраций на этапе подготовки проб и т. п.
На вопрос прокурора — может ли специалист утверждать, что в растительной массе не содержалось наркотических веществ, она ответила, что этого утверждать нельзя, но, исходя их текста экспертных заключений, вообще невозможно понять в методическом аспекте, как именно проводилась эта экспертиза, а поэтому доверять выводам, сделанным там невозможно.
Следующим был допрошен специалист в области химии и химической экспертизы АНО «Судебный эксперт» Эдуард Бордаев.
По запросу адвоката Заикина им была проведена рецензия физико-химических заключений эксперта ЭКЦ МВД по ЧР по результатам исследования вещества растительного происхождения в пакете и вещества растительного происхождения с резинового коврика из автомашины О. Титиева, а также смывов с его рук и ногтевых срезов.
Согласно показаниям специалиста, в этих документах грубо нарушены установленные правила описания методик, с помощью которых проводились исследования смывов с рук Титиева. В частности, не указаны концентрации красителей, не указаны количества экстрактов, не представлены расчеты хроматограмм, не ясно, откуда были взяты эталонные образцы, не указано, по какой методике готовились образцы для тонкослойной хроматографии и т. д., и т. п. В заключениях должны содержаться общепринятые научные данные: хроматограммы, расчеты, результаты анализов, графики — ничего этого нет. В результате проверить их достоверность невозможно и стороны процесса оказываются вынужденными верить эксперту на слово.
Э.Бордаев сообщил суду, что ход его рецензирования и сделанные им выводы с их обоснованием изложены в трех подготовленных им письменных заключениях специалиста.
Затем адвокат Новиков вновь заявил ходатайство о допросе специалиста Георгия Черепенько, но по новым основаниям. Он является специалистом не только в области дактилоскопии, но и в общей криминалистике. Есть ряд вопросов, связанных как с обнаружением пакета с наркотическим веществом, так и последующим его исследованием. Так, пакет после его обнаружения брали в руки полицейские, но на нем не были обнаружены идентифицируемые следы пальцев не только Оюба Титиева, но и других лиц.
Защита хотела, чтобы специалист дал свою оценку протоколам получения образцов подногтевого содержимого и смывов с внутренних поверхностей ладоней рук О. Титиева., а также справке ЭКЦ МВД по ЧР об исследовании пакета с веществом растительного происхождения из автомашины Оюба Титиева на наличие следов рук и следов биологического происхождения, а также наркотических средств.
Прокурор вновь возражал против выполнения норм УПК, «поскольку он не видел целесообразности в этом допросе».
Судья удовлетворила ходатайство защиты.
По словам свидетеля Черепенько, анализируя дактилоскопическое исследование, выполненное экспертами Русланом Абубакаровым и Мадиной Джанхотовой, он пришел к выводу, что ими были допущены методические, операционные, процессуальные ошибки и нарушения. Он назвал наиболее, по его мнению, важные: отсутствуют сведения о разрешении на применение в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов; экспертами использованы не все технические средства для обнаружения и выявления следов рук, предусмотренные использованной экспертами методикой. По непонятным причинам не использованы дополнительные методики («Химические способы обнаружения и выявления следов рук», «Химико-физический способ обнаружения и выявления следов рук (парами циакрина)» и т. д.), что говорит о нарушении принципа всесторонности и полноты исследований; в заключении отсутствуют предусмотренные методикой фотоизображения; исходя из текста заключения, не до конца ясен процессуальный статус экспертов (эксперт или специалист) — это обстоятельство может иметь существенное значение, потому как по результатам проведенного исследования специалист дает суждение, в то время как эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы дает заключение; отсутствие сведений об аттестации экспертов по экспертной специальности № 10.1 и отсутствуют сведения о стаже их работы по данной специализации; эксперты приходят к категорическому выводу на основании предварительного исследования, что следы рук, выявленные на представленном на исследование пакете, для идентификации личности не пригодны. То есть вывод о пригодности носит категорический характер. В данном случае следует обратить внимание на то, что эксперты получают категорический вывод не в рамках производства полноценной экспертизы, а в ходе предварительного исследования, по которому может быть сформулирован только предположительный вывод. Для решения вопроса по существу назначается судебная экспертиза, на которую направляется исследованный специалистом объект.
В конце судебного заседания адвокат Заикин заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела четырех заключений специалистов (1, 2, 3 и 4) и о допросе на следующем заседании специалиста в области химических экспертиз, кандидата химических наук Максима Анохина по видеоконференцсвязи. Анохин вместе с Черепенько проводил оценку корректности применения научных методов при проведении дактилоскопической экспертизы.
Прокурор попросил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с ходатайствами и подготовки позиции прокуратуры по ним.
Судья объявила перерыв в судебном заседании до следующего утра.
