Шестун Александр Вячеславович

Полное описание

Предыстория уголовного преследования

Александр Шестун в качестве главы Серпуховского района оказывался в центре громких скандалов задолго до ареста в 2018 году. Среди самых известных случаев — конфликт 2009 года с бывшим прокурором Серпухова, на тот момент заместителем начальника главного управления Генпрокуратуры по Южному федеральному округу Сергеем Абросимовым. В октябре 2009 года Абросимова по заявлению Шестуна арестовали при получении взятки в 5 млн рублей, а в 2010 году приговорили к 8 годам лишения свободы. Через три дня после ареста Абросимова по обвинению в вымогательстве взятки арестовали заместителя Шестуна — Елену Базанову, а также возбудили дело против самого Шестуна по обвинению в изменении вида разрешённого использования земельных участков. В дальнейшем уголовное дело в отношении Шестуна было прекращено за отсутствием события преступления.

В 2011 году Шестун стал одним из основных свидетелей обвинения по делу о подмосковных казино в отношении 12 высокопоставленных сотрудников прокуратуры и МВД, которых обвиняли в организации подпольных игорных заведений и связях с организованной преступностью. Они провели около года в СИЗО во время следствия. В дальнейшем Генпрокуратура не утвердила обвинительное заключение, и все фигуранты были освобождены, а дела в отношении них закрыты. Единственный, в отношении которого продолжилось уголовное преследование, — это экс-зампрокурора Московской области Александр Игнатенко. Согласно последней неофициальной информации из СМИ, срок расследования по указанному делу был продлён до 2019 года, дальнейшие сведения отсутствуют

В 2017 году в Московской области происходили «мусорные» протесты. Одним из их очагов стал Серпуховский район, на его территории расположен полигон «Лесная», который эксплуатировался с нарушениями экологических норм, что подтвердило решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года о запрете эксплуатации полигона. Однако 17 июля 2018 года суд апелляционной инстанции это решение отменил, указав, что выявленные нарушения являются устранимыми. Шестун поддержал тогда протестные акции жителей района, согласовал митинг за закрытие мусорного полигона и в декабре 2017 года обвинил губернатора Подмосковья Андрея Воробьёва в публичной лжи Владимиру Путину о нормализации ситуации с утилизацией отходов в области. Это заявление вывело в публичную плоскость более серьёзный конфликт между Александром Шестуном и Андреем Воробьёвым, который начал назревать ещё в 2014 году. Тогда Шестун стал критиковать административную реформу губернатора, которая предусматривала слияние сельских и городских поселений в городские округа и назначение их глав губернатором.

В апреле 2017 года комитет лесного хозяйства Правительства Московской области подал в суд иск об изъятии земельного участка в посёлке Большевик Серпуховского района, на котором стоит дом Шестуна, мотивируя это тем, что земля принадлежит Гослесфонду. Шестун утверждал, что после подачи иска ему позвонил Михаил Кузнецов, руководитель администрации губернатора Московской области и сообщил, что для решения проблемы необходимо написать заявление об уходе в отставку. На отказ Шестуна Кузнецов сообщил, что тогда он проиграет суд (об изъятии земли) и против него будет возбуждено уголовное дело с последующим арестом. Также Кузнецов добавил, что эта позиция согласована с Андреем Яриным, начальником управления президента России по внутренней политике.

В июле 2017 года комитет отозвал иск, заявив, что участок Шестуна не входит в земли лесфонда, а только граничит с ними. Шестун прокомментировал это событие только в своем Twitter: «Ценю областную власть за помощь многодетным».

Согласно утверждениям источника некоммерческого проекта «Центр “Досье”», реальной причиной отзыва иска могло быть вмешательство в конфликт главы Совета безопасности Николая Патрушева, с которым Шестун был хорошо знаком. Несмотря на отказ от исковых требований, конфликт между Шестуном и Воробьёвым продолжился, равно как и протесты населения против эксплуатации мусорного полигона. 5 апреля 2018 года Московская областная дума проголосовала за то, чтобы вернуть прямые выборы главы Серпуховского района — как утверждал глава администрации губернатора Михаил Кузнецов, власти региона готовились выставить на выборах своего кандидата против Шестуна. В тот же день сотрудники ФСБ провели обыски в администрации Серпуховского района и местном Дворце спорта, где был согласован митинг против свалок.

19 апреля 2018 года Шестун с помощью видеоблога в YouTube обратился к Владимиру Путину, заявив, что его принуждали написать заявление об отставке под угрозой конфискации дома и возбуждения уголовного дела. По словам Шестуна, его отставки добивался губернатор Московской области Андрей Воробьёв, поскольку он (Шестун) выступал против преобразования Серпуховского района в городской округ и доставки мусора из Москвы на местный мусорный полигон «Лесная». В видеоролик были включены аудиозаписи разговоров Шестуна с несколькими людьми; по его словам, это начальник управления президента по внутренней политике Андрей Ярин, начальник управления «К» ФСБ (контрразведка в кредитно-финансовой сфере) Иван Ткачёв и глава администрации губернатора Московской области Михаил Кузнецов. Эти разговоры состоялись весной 2017 года и касались непосредственного будущего Шестуна в контексте конфликта с губернатором. Ролик быстро собрал около полумиллиона просмотров. На ноябрь 2024 года их число составило миллион.

Ярин предложил Александру Шестуну такой вариант выхода из конфликта: «Если мы хотим дальше двигаться, то должно поступить от вас заявление <об отставке?>, это заявление я при вас закрою в сейф. Есть вещи косвенные, как информационное молчание и отсутствие дискуссии в прессе. Раз. Второе. Есть абсолютно конкретное материальное обязательство, которое должно быть выполнено. В частности, должна быть каким-то образом скорректирована ситуация по суду по вашему дому. Я буду требовать от Михаила Михайловича (Кузнецова) составления графика по выполнению обязательств. В этой связи вполне возможно, что они вопросы решат гораздо быстрее <…>. Но в любом случае ваш уход должен дать вам возможность сохранить лицо <…> У меня вопрос, Александр Вячеславович, к вам: вы писать будете или нет? Вот давайте, чтобы мы время не теряли <…> Можете написать прямо сейчас, вот бумага перед вами, ручка. Я после этого эту папку, где все материалы, закрываю её в сейф и она там находится». Шестун на это ответил: «Я пока не готов подписать», после чего Ярин сказал: «Вам надо было принять моё предложение. Вы его не приняли. Поэтому будем считать, что этого разговора не было. <…> Всё, спасибо, до свидания».

Михаил Кузнецов также требовал от Шестуна не участвовать в предстоящих в сентябре 2018 года выборах на пост главы администрации Серпуховского района.

Генерал ФСБ Иван Ткачёв крайне откровенно объяснил Шестуну сложившуюся ситуацию и последствия его упорства в конфликте с Воробьёвым: «…Не надо. И с домом тебя оставят в покое, и с Дорофеевым (начальник УСФБ по Москве и Московской области) разговаривали, и с Воробьёвым разговаривали. Воробьёв поднял на уровень президента. Ты не понимаешь, что ли? Об этом говорит директор (ФСБ) Александр Бортников, говорит Кириенко. Ты шутишь, тебя просто катком переедут и всё. Тебя всё равно подтянут, ты будешь сидеть <…> ты пойми. По Сугробову ты видел? [резонансное уголовное дело, по которому в 2017 году генерал Денис Сугробов и иные руководители и сотрудники ГУЭБиПК МВД России были признаны виновными в создании преступного сообщества, многочисленных фактах превышения должностных полномочий и незаконном лоббировании коммерческих интересов подконтрольных им компаний и приговорены к лишению свободы на сроки от 3,5 до 12 лет]? Красиво, жёстко, но команда. Тебе зачем? Ты жить не хочешь уже, всё? <….> На хрен тебе это надо? Зачем тебе проблемы, жене, детям? Отойди ты в сторону, ему тоже недолго, поверь. Я имею в виду губернатора. Поэтому самое лучшее решение — бумагу (об увольнении), она без даты, оставляешь. Решается проблема, суд умирает, это всё решается. Здесь ты спокойно сидишь, спокойно к сентябрю уходишь в отставочку. <…> Слышь, команда президента! И Кириенко. Хочешь ты или не хочешь — ты не будешь, Саш. Я тебе это говорю. Поверь, я всё-таки с Соловьёвым [бывший губернатор Удмуртии, в апреле 2017 года был арестован за получение взятки на 130 млн рублей и в октябре 2020 года приговорён к 10 годам лишения свободы], губернатором Марий Эл Маркеловым [в апреле 2017 года был арестован, в феврале 2021 года приговорён к 13 годам лишения свободы и штрафу 235 млн 280 тысяч рублей по обвинению в получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном хранении боеприпасов]. Они тоже так же говорили, и упёрся и один, и второй. <…> Сейчас тебя будут по всем фронтам: следствие, прокуратура, со всех сторон тебя будут окружать. Все будут давить, искать возможность, чтобы тебя заколбасить. Тебя и так снимут оттуда. <…> На тебя сейчас заточен Дорофеев. Он тебя катком переедет. <…> Они тебя просто переедут. Есть основная сила — это Дорофеев. Дорофеев управляет и прокурорами, и ментами, и с Воробьёвым они заходят, целуются. И судом. <…> Они залезут в твои дела восьми-семи летней давности, у нас срок давности 10 лет. После этого тебе нарисуют: приеду не я, приедет Москва или менты. Понимаешь, да? Тебя просто под рученьки под беленьки заберут, арестуют активы. Нароют и закроют <…> И через тебя катком проедут <…> Они тебе насчитывают ущерб, арестовывают дом. Это методика простая, они арестуют не только дом, они арестуют квартиру, они арестуют бизнес, счета, твои, жены. Будет судебный арест. <…> Они до выборов тебя закопают. Когда народ будет понимать, что Шестун — вор, что Шестун — негативный <…> Ты будешь сидеть». 

По сути, в расшифровке этого разговора подробно описано будущее уголовное дело против Александра Шестуна. После его отказа добровольно покинуть пост главы Серпуховского района, тот наводнили представители правоохранительных органов, проверяющих и контролирующих учреждений. Шестун продолжал активно противостоять губернатору: «Поначалу я не хотел выставлять свою кандидатуру на предстоящих в сентябре выборах главы района <…>, я с 2003 года на этом посту. Думал, уже хватит. Но после такого давления, я принципиально пойду на выборы», — заявил Шестун в интервью «Новой Газете». В течение апреля и мая 2018 года ФСБ провела обыски у двух заместителей Шестуна — Ирины Филатовой и Марины Атаманюк, а также в ряде учреждений, связанных с другом и бывшим бизнес-партнером Шестуна Борисом Криводубским: туристическом комплексе «Парк Дракино», сети магазинов «Браво», Калиновской мелкооптовой базе, конно-спортивном клубе «Пегас», рекламном агентстве «Ока-Дизайн», медиа-холдинге «Ока-ФМ», частном охранном предприятии «Зубр», а также у руководителей этих предприятий. 14 мая 2018 года следователи главного управления МВД по Московской области задержали двух чиновников местной администрации, а также директора спортивного комплекса «Надежда» по подозрению в мошенничестве.

Хронология уголовного преследования

13 июня 2018 года, в день объявления выборов главы Серпуховского района, Александр Шестун был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий главой местного самоуправления с причинением тяжких последствий»). 14 июня Басманный суд Москвы отправил его в СИЗО по этому обвинению. В дальнейшем уголовное преследование по этой статье было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В августе 2018 года Шестуну предъявили обвинение по ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ («Легализация денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления в особо крупном размере»).

В феврале 2019 года в отношении Шестуна было возбуждено ещё одно уголовное дело по ст. 290 УК РФ («Получение взятки»). Также ему предъявили обвинение по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности»). Все дела были возбуждены на основании материалов ФСБ. Шестун не признал свою вину ни по одному из предъявленных обвинений и заявил, что эти уголовные дела — месть губернатора Воробьёва. 

Возглавлял следственную группу следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Видюков Роман Александрович, который впоследствии руководил расследованиями по делам в отношении Алексея Навального, его соратников и Фонда борьбы с коррупцией. После вынесения приговора Шестуну этот следователь Указом президента получит орден «За заслуги перед Отечеством».

8 апреля 2019 года судья Красногорского городского суда Московской области Потапова Светлана Владимировна удовлетворила первый иск Генеральной прокуратуры к Александру Шестуну и ещё 35 физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества и активов почти на 2,5 млрд рублей по кадастровой стоимости или на 10,5 млрд рублей по рыночной. Вскоре после вынесения этого решения судья Потапова указом президента была назначена на должность заместителя председателя, а затем исполняющей обязанности председателя Красногорского городского суда.

10 августа 2020 года судья Одинцовского городского суда Московской области Лосева Наталья Вячеславовна удовлетворила второй иск Генпрокуратуры к Шестуну, взыскав с него и связанных с ним юридических и физических лиц имущество на общую сумму более 1,16 млрд рублей.

21 декабря 2020 года судья Подольского городского суда Московской области Юферова Татьяна Валентинова признала Шестуна виновным по вышеуказанным четырём статьям УК РФ и приговорила его к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 49 595 620 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шестун был освобождён от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности за это преступление. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет. В рамках обвинения по ст. 159 УК РФ суд также удовлетворил гражданский иск администрации городского округа Серпухов к Шестуну в размере более 64,5 млн рублей. Оглашение 500-страничного приговора продолжалось 5 дней — c 21 по 25 декабря. Спустя некоторое время судья Юферова получила повышение по службе — президентским указом её назначили на должность заместителя председателя Видновского городского суда Московской области.

20 февраля 2021 года судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Татьяны Александровны и судей Забродиной Натальи Михайловны и Новикова Алексея Васильевича оставила приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Государственное обвинение в суде представляли старшие прокуроры управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сухова Елена Юрьевна и Третьяков А. Н.

По словам Шестуна, 6 апреля 2021 года следователь по особо важным делам ГСУ СК по Московской области Юрий Кобыляцкий посетил его в тюремной больнице города Торжка с целью ознакомить с постановлением о возбуждении нового уголовного дела по ч. 1 ст. 296 («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия»), ч. 2 ст. 297 («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи»), ст. 319 («Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей») УК РФ за «неоднократное публичное высказывание угрозы вреда здоровью судье Юферовой Т.В., гособвинителю Суховой и судебному приставу Кизилову». Материалы, ставшие поводом для возбуждения этого дела, поступили из Генпрокуратуры и ФСБ. По версии следствия, в ходе оглашения приговора Александру Шестуну в здании Подольского городского суда 21 и 25 декабря 2020 года он высказал оскорбления, угрозы убийством и причинения вреда здоровью судье Татьяне Юферовой. 

21 апреля 2021 года Александра Шестуна этапировали в ИК-6 строгого режима г. Бежецк Тверской области. Практически сразу дисциплинарная комиссия колонии поставила его на профилактический учет как «лицо, склонное к злостному систематическому нарушению внутреннего распорядка».

15 декабря 2021 года судебная коллегия Тверского областного суда в составе председательствующего Никитушкиной Инны Николаевны и судей Сергуненко Павла Андреевича и Сельховой Ольги Евгеньевны признала незаконными действия сотрудников ИК-6 и УФСИН по Тверской области по постановке Шестуна на профилактический учёт и проведению связанных с этим ночных проверок.

2 февраля 2022 года судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Плюхина Владимира Владимирович, судей Безгиной Елены Юрьевны, Щадных Дмитрия Анатольевича оставила приговор Подольского городского суда и апелляционное постановление без изменения. Государственное обвинение представлял прокурор кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Минькова М. М.

Главными сообщниками Александра Шестуна следствие объявило бывшего депутата Серпуховского района предпринимателя Бориса Криводубского и предпринимателя Сергея Самсонова. Они уехали из России в Израиль и Грузию соответственно и были заочно арестованы.

Все действия правоохранительных органов регулярно освещались в федеральных СМИ. Наиболее подробно — на телеканале «Россия-24». В Интернете появился даже фильм-расследование «Властелин земель» об Александре Шестуне, его семье и команде. Фильм имитировал стилистику расследований Фонда борьбы с коррупцией с одним отличием — его ведущим стал прокурор, а само видео изначально появилось на YouTube-канале Генеральной прокуратуры.

11 августа 2022 года судья Домодедовского городского суда Московской области Жукова Светлана Михайловна признала Шестуна виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия»), ч. 2 ст. 297 («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи») и ст. 319 («Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей») УК РФ, приговорив его к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 250 тысяч рублей, а по совокупности с предыдущим приговором — к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Обвинительное заключение по этому делу утвердил заместитель прокурора Московской области Рокитянский Сергей Георгиевич. Судебные заседания проходили в закрытом режиме. Апелляционным определением от 15 ноября 2022 года судьи Московского областного суда Филимоновой Ольги Геннадьевны этот приговор был оставлен без изменений. 

2 ноября 2022 года судья Серпуховского городского суда Московской области Крючков Сергей Иванович постановил выселить из единственного жилья 86-летнюю мать Шестуна (инвалида 2 группы, которая незадолго пережила обширный инсульт), его жену и двух несовершеннолетних детей. Таким образом суд удовлетворил гражданские иски подмосковного территориального управления Росимущества, о которых стало известно в мае того же года. Во время прений органы опеки, по словам жены Шестуна Юлии, сначала высказались против выселения и выступили в поддержку малолетних детей: «Однако после десятиминутного перерыва опека заявила, что передумала, поддержав заявленный иск». В апелляционной и кассационной инстанции это решение оставили без изменения.

1 февраля 2024 года Бежецкий межрайонный следственный отдел следственного управления (МСО СУ) СКР по Тверской области возбудил против Александра Шестуна новое уголовное дело по ст. 321 УК РФ («Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»). В тот же день в исправительной колонии № 6 УФСИН по Тверской области в Бежецке, где он отбывал наказание, следователь Екатерина Дмитриенко разъяснила права подозреваемому и «задержала» Шестуна в порядке ст. 91-92 УПК РФ с участием адвоката Фёдорова М. Н., предоставленного в порядке ст. 51 УПК (назначенного следователем). 

Экс-главу района этапировали из исправительной колонии в СИЗО-1 Твери. Затем Шестуна отправили на 28 дней на стационарную психэкспертизу по этому уголовному делу.

Обвинительное заключение по новому уголовному делу утвердил Бежецкий межрайонный прокурор Корень Руслан Владимирович. 

С 26 июня 2024 года дело рассматривалось в Бежецком межрайонном суде Тверской области судьёй Смирновой Еленой Владимировной. 

9 октября 2024 года суд признал Шестуна виновным и приговорил его к 2 годам лишения свободы, а по совокупности с предыдущими приговорами назначил окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В Европейском суде по правам человека приняты к производству несколько жалоб, поданных Александром Шестуном и его защитниками. По одной из них 21 января 2021 года суд вынес решение, установив, что в ходе расследования уголовного дела были нарушены разумные сроки содержания под стражей, что нарушает ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд взыскал с РФ в пользу Шестуна компенсацию в размере 4 400 евро, однако этих денег осуждённый так и не получил, поскольку Генпрокуратура распорядилась суммой самостоятельно, направив её на погашение штрафа, присуждённого экс-главе района. 21 декабря 2022 года Верховный суд РФ в связи с этим решением ЕСПЧ был вынужден возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (ч. 4 ст. 413 УПК РФ). По итогам нового рассмотрения Верховный суд оставил приговор в силе, не усмотрев нарушений.

Существо обвинения

Первое уголовное дело

Как указано выше, по первому уголовному делу Александра Шестуна признали виновным по четырём статьям УК РФ, а ещё до этого суды удовлетворили два гражданских иска Генпрокуратуры об изъятии в доход государства всего имущества Шестуна, в том числе и единственного жилья членов его семьи.

1. Согласно обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере»), в период с 24 ноября 2012 года по 23 марта 2018 года Александр Шестун получал от тогдашней начальницы районного департамента по здравоохранению, физкультуры, спорта, туризма и молодёжной политике Татьяны Гришиной взятки за покровительство и попустительство на общую сумму в 9 919 124 рубля.

Суд установил, что Гришина с 2008 по 2014 год «организовала создание» АНО по развитию физической культуры и спорта «Надежда» и другие юридические лица, номинальное руководство которыми осуществляли аффилированные с ней физические лица. С 2008 по 2018 год АНО РФКС «Надежда» получало от организаций и муниципальных образований Серпуховского района пожертвования на проведение культурно-массовых мероприятий.

Согласно показаниям Гришиной, финансовая деятельность АНО РФКС «Надежда» заинтересовала Шестуна. Он неоднократно хотел уволить её, допускал оскорбительный тон и предвзятое отношение, организовал неофициальные проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которых были выявлены нарушения.

В свете этих действий Гришина пришла к выводу, что она рискует потерять работу и средства к существованию, а чтобы это предотвратить, необходимо давать Шестуну взятки. «Не позднее 31 октября 2012 года» Шестун потребовал от Гришиной систематически передавать ему взятку «за общее покровительство и попустительство по службе», на что она дала согласие. После передачи первой взятки отношение Шестуна к Гришиной существенно улучшилось.

Основная часть предполагаемых взяток, оцениваемая в 9 400 000 рублей, передавалась Гришиной Шестуну лично раз в несколько месяцев суммами в среднем около 400 000 рублей. Связанные с Гришиной руководители НКО и их близкие снимали деньги с банковских счетов и передавали их чиновнице наличными, а она, в свою очередь, — Шестуну. В приговоре указаны все вменённые даты и суммы взяток.

Дополнительно Гришина в марте 2018 года через посредников организовала покупку спортивных тренажёров для турбазы «Медвежья берлога», оформленной на ООО «Винтер», на сумму 519 124 рубля. Половина суммы на счёт продавца была переведена со счёта АНО РФКС «Надежда», а вторая — передана продавцу наличными. Суд пришёл к выводу, что турбаза использовалась Шестуном как личная резиденция и, следовательно, приобретённый спортивный инвентарь стал взяткой должностному лицу. В качестве доказательств принадлежности базы Шестуну суд, в частности, ссылается на его переписку с Тихомировой Н. А., которая оказывала помощь по домохозяйству семье Шестуна. В этой переписке речь шла о согласовании размещения спортивного инвентаря на базе и о возможности взять во Дворце спорта «Надежда» трактор для уборки снега на территории базы. Также суд указывает, что в переписке обсуждалась заработная плата работников базы.

В мае 2018 года, когда начались оперативно-розыскные действия, Шестун пожелал избавиться от этих тренажёров как предмета взятки и дал указание перевезти их в Дворец спорта «Надежда».

Позиция защиты по обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ следующая: обвинение не представило доказательств, что Татьяна Гришина давала взятку Александру Шестуну. Покровительство и попустительство по службе подозреваемый не мог оказывать даже формально, поскольку с 9 сентября 2013 года должности избранного главы района и руководителя администрации района были разделены. Согласно обвинению, покровительство Шестуна выражалось в факте неувольнения Гришиной с должности. Иных примеров покровительства или попустительства со стороны Шестуна ни обвинение, ни суд не приводят.

Исследовав протоколы допроса Гришиной, защита обнаружила крайне вольную интерпретацию следствием её разговора с Шестуном. По словам Татьяны, зафиксированным в протоколе, Александр сказал ей: «”Пора делиться”, намекая на то, что все воруют, а ему от этого никаких денежных средств не достаётся». Следствие интерпретировало эти показания так, будто бы Шестун «потребовал у Гришиной систематически передавать ему взятку за общее покровительство и попустительство по службе».

Защита обращает внимание на отсутствие документальных доказательств передачи взяток: аудио- или видеозаписей, фотографий, счетов, переводов. Всё обвинение построено на показаниях Гришиной, которая находилась в зависимом от следствия положении, поскольку против неё самой были возбуждены два уголовных дела. По ст. 291 УК РФ («Дача взятки») Гришина была освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере») она 2 месяца находилась в СИЗО и была освобождена под домашний арест в феврале 2019 года после заключения досудебного соглашения, в котором в том числе обещала дать информацию на главу района. В результате по этой статье она была признана виновной, однако несмотря на то, что речь шла о тяжком преступлении ей назначили наказание, не связанное с лишением свободы. В том же феврале 2019 года Шестуну предъявили обвинение в получении взятки. Сопоставление хронологии событий и процессуальных последствий ставит под сомнение объективность показаний свидетеля Гришиной Т. Н.

Единственный зафиксированный факт из перечисленных обвинением — покупка тренажёров на базу отдыха «Медвежья берлога». У следствия и суда, по мнению защиты, отсутствуют доказательства того, что Шестун владел этим объектом. Защита указывает:

• согласно исследованным в суде документам, титульным владельцем базы отдыха является ООО «Винтер» и сведений о причастности Шестуна А. В. к деятельности указанной организации нет.
• показания Гришиной Т. Н. в суде о том, что «Шестун А.В. поручил управляющей (Луговой И.Н.) подобрать тренажёры для Прилук», «Шестун А. В. сказал, чтобы тренажёры привезли, а оплачивать, вернётся Борис Геннадьевич Криводубский и оплатит нам эти тренажёры», опровергают выводы, что тренажёры подбирались по просьбе Шестуна А. В. как взятка. Эти показания суд отклонил, а принял к сведению те, что были даны Гришиной в ходе предварительного следствия, поскольку они более детальны.
• также защита ссылается на показания как минимум пяти свидетелей, которые заявили суду, что база отдыха была открыта для всех и не принадлежала Шестуну.

Защита обращает внимание на факты оказания давления на свидетелей. Так, в апелляционной жалобе на приговор адвокат приводит показания свидетеля Русиной В. В. (работала журналистом в «Ока-ФМ», также была пресс-секретарём Шестуна), которые она дала в ходе судебного разбирательства: «Из допроса свидетеля Русиной В.В. (протокол от 16.10.2020 г.) следует, что её на следствии допрашивали 3-4 раза, задавали однотипные вопросы, также проводились обыски, как дома, так и на работе <…>, оглашённые показания, которые свидетель давала на следствии, она в суде не подтвердила, сообщила, что к участию в допросе не допустили адвоката, утром перед допросом у неё дома был обыск, в ходе которого ей угрожал сотрудник ФСБ подбросить наркотики, угрожал причинить вред её родителям, обещал причинить крупный материальный вред в ходе обыска, повредить имущество, приезжать с обысками каждую неделю, принуждал дать негативные показания на Шестуна А. В., <…> сутки ей не давали пить, в машине, когда ехали в Москву, сотрудник бросил ей на колени табельный пистолет, сообщил, что на пистолете остались пото-жировые следы свидетеля, за что он её арестует <….>, следователь сообщил недостоверную информацию о том, что адвокат отказался представлять её интересы, адвокат в это время пытался пройти в здание СК, но его не пустили <…> свидетель сообщила следователю, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако следователь Пряхин отказался вписывать заявление в протокол <…> последующие показания она давала под давлением сотрудников и она их не подтверждает, подписывала протокол, так как быстрее желала покинуть помещение следственного отдела <…> ей дали повестки на 5 дней подряд, что защита оценивает как давление на свидетеля».

Суд признал показания Русиной В. В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми несмотря на то, что в суде она их не подтвердила. Это было обосновано тем, что данные в суде показания, в части оказания на неё давления, опроверг следователь, и они дополняют иные доказательства по уголовному делу.

Показания Русиной касались её рабочих контактов с сотрудниками администрации Серпуховского района, редакции газеты «Ока-информ», «Ока-ФМ», ЧОП «Зубр» и др. Они не подтверждают вину Шестуна в совершении преступлений. Но сам факт, что заявление свидетеля об оказании на него серьёзного давления было отклонено судом только по вышеуказанным основаниям, может указывать на недопустимость этого доказательства, а также даёт основания предполагать, что на других свидетелей обвинения также могли оказывать давление.

2) Согласно обвинению по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме»), Шестун незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть в управлении организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, лично и через доверенных лиц, а именно через Криводубского Б. Г. и Самсонова С. В., вопреки запрету, установленному законом.

В приговоре следующим образом описано событие этого преступления: до начала активной политической карьеры, в период с 27 июня 1998 года по 7 декабря 2003 года, Александр Шестун вместе с Борисом Криводубским занимались бизнесом. Значительная его часть проходила через оформленных индивидуальными предпринимателями мать Шестуна — Зою Семёнову и супругу Криводубского — Веру Криводубскую. Также партнёры учредили юридические лица: «Серпуховский союз предпринимателей и промышленников», ООО «ОКА-ФМ» и ООО «Организация строительного производства». Перед избранием в 2003 году главой Серпуховского района, Шестун фиктивно передал управление этими организациями Борису Криводубскому и Зое Семёновой.

В период с 2004 по 2012 годы под фактическим руководством Александра Шестуна и Бориса Криводубского были учреждены или приобретены ещё 44 юридических лица. Шестун, преследуя цель получения прибыли, обеспечивал указанные юридические лица контрактами на предоставление услуг муниципальным предприятиям и учреждениям. В качестве доказательств приведены 162 контракта администрации Серпуховского района с указанными юридическими лицами, заключённые в период с 1 ноября 2004 года до 2 апреля 2018 года, на оказание гостиничных, развлекательных, спортивных, охранных, строительных, монтажных, рекламных и иных услуг. Согласно приговору, контракты заключались с предоставлением преимуществ и покровительства аффилированным с Шестуном организациям, в связи с чем другим организациям не представлялось возможным выиграть конкурс и заключить муниципальный контракт. Прямых и проверяемых доказательств предоставления Шестуном таких «преимуществ и покровительства» приговор не содержит. Например, в приговоре указано, что «другим организациям отказывали (в заключении договора) по любым, даже незначительным нарушениям, так, могло не хватить какого-либо документа, могли сделать подлог документа с наименьшей ценой (при проведении конкурса), то есть при вскрытии конверта цена (услуг) подконтрольных Шестуну и Криводубскому организаций была ниже, и соответственно выигрывала конкурс их организация». Конкретных примеров организаций, которым было отказано в заключении договора, в приговоре не приведено.

Согласно обвинительному заключению и приговору, помимо непосредственной коммерческой деятельности ряд юридических лиц использовался для вывода земель из муниципальной собственности в частную, в том числе для последующей сдачи в аренду или продажи. Земельные участки предоставлялись в упрощённом порядке, без фактического проведения конкурсных процедур либо их выкуп происходил по льготной стоимости. В качестве доказательств приведены договоры купли-продажи земли и недвижимости между администрацией Серпуховского района и девятью юридическими лицами, предположительно связанными с Шестуном и Криводубским. Конкретных примеров нарушений конкурсных процедур при аренде или купле-продаже земель и их анализа приговор не содержит.

Также Александр Шестун предоставлял преимущества и льготы ООО «Организация строительного производства» и ООО «Бест-строй» для обеспечения их деятельности без фактического несения предпринимательского риска.Эти преференции выражались в выдаче им бюджетных кредитов под 1-2,5 % годовых для выполнения заключённых муниципальных контрактов, а также кредитов на реструктуризацию задолженности по ранее предоставленному кредиту. В качестве доказательств приведены 7 контрактов на суммы от 6,5 до 50 млн рублей. Согласно приговору, преимущества и льготы были выражены в следующем:

• при заключении ряда муниципальных контрактов с ООО «Организация строительного производства» у него отсутствовали оборотные денежные средства для выполнения контрактов, и организации выдавались бюджетные кредиты на их исполнение,
• ООО «Организация строительного производства» не успело в срок вернуть один из кредитов, остаток долга по нему составил 6 434 000 рублей и организации был выдан новый бюджетный кредит на реструктуризацию задолженности.

Эти преференции позволяли компаниям вести коммерческую деятельность фактически без предпринимательского риска.

Свой вывод о незаконности выдачи бюджетных кредитов суд подкрепляет показаниями свидетеля Петровичевой (Филатовой) И. С., которая занимала должность управляющей делами Серпуховского муниципального района Она заявила, что, согласно ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ, кредит мог быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имели просроченной задолженности по ранее предоставленному кредиту. Но эта же статья предусматривает исключение — случаи реструктуризации обязательств/задолженности, что указывает на необоснованность обвинения в этой части.

По мнению суда, одним из доказательств аффилированности организаций с Шестуном является тот факт, что их руководители на еженедельных субботних совещаниях в парке-отеле «Дракино» отчитывались перед ним о предпринимательской деятельности.

Позиция защиты по обвинению по ст. 289 УК РФ. Александр Шестун не контролировал перечисленные в приговоре организации через третьих лиц, денежных средств от них не получал. Судом не был детально проанализирован ни один муниципальный контракт с коммерческими структурами, якобы подконтрольными Шестуну, также не исследовались договоры купли-продажи земельных участков. Бюджетные кредиты выдавались в рамках закона. Шестун действительно посещал неформальные субботние собрания бизнесменов в качестве главы района, действуя открыто и преследуя публичные интересы, а не собственные.

Защита обращает внимание, что на свидетелей оказывалось давление. Так, в апелляционной жалобе на приговор приведены показания Селезнёва Р. В., генерального директора «Калиновской мелкооптовой базы» (которая, согласно приговору, входит в число 44 аффилированных с Шестуном организаций): «Из допроса свидетеля Селезнёва Р. В. (протокол от 16.10.2020 г.) следует, что допросы на предварительном следствии были для него истязанием, его вызывали на допрос больше 30 раз, приехали неизвестные лица, запихнули его в машину, не предъявив никаких документов, избили и привезли на допрос к следователю, есть освидетельствование, направлял заявление о преступлении, но лиц, которые доставили его к следователю, не установили <…> у него дома 2 раза проводился обыск, обыск проводился также у его матери, обыск проводился также у его тёти, изымались мобильные телефоны у него, родственников, матери, отчима, ребёнка, телефоны не вернули, обыски проводились по месту его работы, там же проводились проверки ОБЭП, которые свидетель расценивает, как давление на него <….> в ходе допроса следователь Писарев оказывал на свидетеля давление, спрашивал про родственников, говорил, что если он (свидетель) не хочет сесть в камеру рядом с Шестуном А. В., ему (следователю) нужны определённые сведения, следователь обещал включить свидетеля в 210-ю, говорил, что свидетеля посадят, если он не даст нужных показаний <…> это говорил и Писарев, и Видюков, который говорил о какой-то светлой стороне, когда свидетель был у следователя Видюкова, он обронил одну фразу (на этом месте председательствующий запретила свидетелю дальнейшую дачу показаний, в дальнейшем неоднократно вопросы защиты снимались под предлогом неоглашения показаний на следствии, в оглашении показаний судом было отказано)». Cуд прервал свидетеля и снял вопросы защиты под предлогом того, что в суде не оглашались показания, данные свидетелем на предварительном следствии. В оглашении же было отказано ввиду отсутствия противоречий.

В приговоре суд не привёл этих показаний свидетеля и не учел их, не обосновав при этом их недопустимости.

3) Согласно обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере») глава Серпуховского района воспользовался нюансами действовавших в 2008 году редакций Земельного кодекса и закона «О регулировании земельных отношений в Московской области», которые позволяли муниципальным властям выделять участки до 3 гектаров (30 000 квадратных метров) частным и юридическим лицам в аренду с возможностью, при строительстве на них объектов недвижимости, получать первоочередное право приобретения земельных участков в собственность по цене, устанавливаемой субъектами РФ в размере от трёх- до десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно приговору суда, не позднее 10 февраля 2008 года у Александра Шестуна и Бориса Криводубского «возник корыстный преступный умысел на совершение тяжкого преступления — незаконное приобретение права на имущество администрации Серпуховского муниципального района». Выбранным объектом стал земельный участок общей площадью 103 132 квадратных метра в деревне Борисово, на котором предположительно связанное с Шестуном и Криводубским ООО «Центр» должно было возвести торговый центр.

Далее Шестун и Криводубский «разработали преступную схему» из следующих этапов:

а) получение ООО «Центр» 4 участков по 3 гектара в аренду от Серпуховского района,

б) строительство на полученных участках домиков сторожей с малой площадью,

в) оформление ООО «Центр» права собственности на указанные домики сторожей,

г) подписание с администрацией района четырёх договоров купли-продажи земельных участков с аффилированным с Шестуном и Криводубским ООО «Центр»,

д) легализация имущества путём совершения ряда сделок купли-продажи «в целях придания правомерного вида владению».

«Осознавая, что успешная реализация преступного умысла и получение оптимального преступного результата могут быть достигнуты только при условии <…> привлечения знакомых лиц, имеющих специальные познания…», Шестун и Криводубский привлекли директора ООО «Центр» Сергея Самсонова, «а также неустановленных лиц» к реализации преступного плана.

Развивались события, как утверждает обвинение, следующим образом:

1. 12 мая 2008 года Александр Шестун согласовал границы участков, передаваемых в аренду,
2. после формальных процедур постановки земли на учёт, 17 сентября того же года, Сергей Самсонов обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении указанных участков в аренду на 3 года для строительства четырёх торговых центров, и в тот же день Шестун одобрил его просьбу,
3. в период с 24 августа 2009 года по 19 мая 2010 года Самсонов и Криводубский, по указанию Шестуна, «организовали возведение объектов» на участках — четырёх домиков сторожей, не превышающих 7 квадратных метров каждый, желая создать видимость использования арендованных земельных участков в соответствии с их целевым назначением,
4. глава Серпуховского района Шестун предупредил заместителя, Сергея Соколова, что уйдёт 22 декабря 2010 года в отпуск на один день и приказал подписать бумаги о приватизации земельных участков ООО «Центр». Заместитель Соколов не был осведомлён о происходящем преступлении, и подписал договоры купли-продажи четырёх земельных участков ООО «Центр» за 628 826 рублей 70 копеек.

Шестун, задумав и осуществив вместе с группой лиц по предварительному сговору преступление, причинил ущерб Серпуховскому району в размере 64,5 млн рублей.

4) Обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ («Легализация имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере») является следствием обвинения в мошенничестве при выделении четырёх земельных участков в деревне Борисово. Оно заключается в описании схемы продажи земли уже по рыночной стоимости третьим лицам и легализации полученных от сделок денежных средств.

Не позднее 28 апреля 2011 года Александр Шестун, Борис Криводубский, Сергей Самсонов и неустановленные лица, «действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению земельными участками», решили организовать несколько сделок по купле и продаже земли, с дроблением и новым объединением участков. Согласно замыслу и распределению ролей, Шестун должен был поддерживать процесс на административном уровне, Криводубский — искать контрагентов для сделок, Самсонов — готовить проекты сделок, запросов в муниципалитет, а также участвовать в переговорах с найденными Криводубским потенциальными покупателями.

В приговоре представлено подробное описание всех сделок, совершённых с землёй в деревне Борисово. Четыре участка, принадлежавшие ООО «Центр», после ряда сделок и манипуляций с дроблениями и объединениями, а также возведения ангара под складские помещения, превратились в один большой участок. К 24 апреля 2014 года Криводубский и Самсонов нашли покупателя, готового по рыночной стоимости приобрести землю под строительство коммерческих объектов. 22 августа 2014 года ООО «Лента» приобрело участок, на тот момент формально принадлежавший ООО «ИТВ-Сервис», за 145 млн рублей. Таким образом произошла легализация Шестуном преступно приобретённого имущества, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Позиция защиты по обвинению по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Предъявленные обвинения заключаются в передаче в собственность ООО «Центр» земельных участков по льготной цене и последующей продаже части из них ООО «Лента». Эти действия изначально квалифицировались по ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, но вскоре эта статья исчезла из обвинения.

Защита подтверждает основные этапы процесса, описанного следствием, от первоначального выделения участков в 2008 году до их окончательной продажи в 2014 году, однако акцентирует внимание на полной легальности происходившего и том, что намерение руководства района было абсолютно противоположно тому, которое приписывает обвинение. Целью существовавших в двухтысячных годах норм и порядков было «стимулирование бизнесменов вкладывать деньги в земельные участки сельскохозяйственного назначения, поскольку бюджетных средств в достаточном количестве на их освоение государство никогда не выделяло». Защита отмечает, что в процессе смены назначения земли изначально указывалось, что на выделенном месте появится торговый центр. В итоге он там и появился.

Защита обращает внимание на реальную или умышленно демонстрируемую некомпетентность следствия в вопросах управления земельным фондом муниципальным властями и особенностях рынка земли. Выделяя, согласно имевшимся правилам, предпринимателям земли сельскохозяйственного назначения, самые дешёвые и наименее привлекательные для бизнеса, с возможностью последующей смены их назначения и приватизации, местные власти старались привлечь инвестиции. Цена же на земли росла по мере появления построек, изменения ландшафта и проведения коммуникаций, после смены назначения земель и просто в силу рыночных обстоятельств.

Защита настаивает, что Александр Шестун ни формально, ни фактически не причастен к работе ООО «Центр». Обвинение не предоставило доказательств такой связи, а также доказательств получения Шестуном прибыли от продажи земли.

Александр Шестун не признал вину ни по одному из предъявленных ему обвинений.

Второе уголовное дело

Суд признал Шестуна виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия»), ч. 2 ст. 297 («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи»), ст. 319 («Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей») УК РФ.

Согласно выводам суда, Шестун оскорбил судебного пристава Константина Кизилова словом «беременный», высказал угрозу судье Татьяне Юферовой и прокурору Елене Суховой фразой об ответственности перед международным трибуналом и Божьей карой за неправосудный приговор. Публичное оскорбление власти усмотрели в том, что «Шестун в языковой форме, не противоречащей нормам русского языка: грубо-просторечной, разговорно-сниженной, а также принципами зооморфных образов…» сравнил судью и прокурора с «дикими лисицами», которые «набросились на свидетеля».

Известно, что проведённая по делу судебно-экспертным учреждением СК РФ лингвистическая экспертиза не ответила на вопросы защиты, а в назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по делу было отказано. Экспертами выступили учитель математики Наталья Крюкова и переводчик Андрей Тарасов. Они же готовили экспертные заключения по многим политически мотивированным делам, в том числе — о ликвидации ПЦ «Мемориал», признании экстремистской организацией «Свидетелей Иеговы» и делу «Нового величия». Во фразе Александра Шестуна, обращённой к судье: «Если бы только ваша мама видела, чем её дочь занимается!», эксперты усмотрели грубую тюремную лексику. По мнению Крюковой и Тарасова, слово «мама» в данном контексте означает «лидер в касте опущенных».

Адвокат Людмила Сметанина, комментируя это дело, заявила: «На каком основании судья могла расценить реальность угрозы убийством и причинением вреда здоровью от содержащего под стражей обвиняемого в момент оглашения приговора, остаётся неясным».

По словам адвоката Михаила Трепашкина, Шестун частично признал вину в оскорблении, но отверг вину в высказывании угроз. Он заявил, что не высказывал никому угроз, поскольку фразы о возмездии и Гаагском трибунале таковыми не являются, при этом согласился с обвинением в оскорблении судьи в части использования зооморфных названий «лисица, жаба и гадюка». В своём последнем слове он сказал: «Сегодняшнее судилище — отражение нашей мрачной эпохи. Ориентир российских властей на путь Северной Кореи ведёт к Железному занавесу <…>. Приговор мне вынесут на основании заключения печально известных экспертов математика Крюковой и переводчика Тарасова, не имеющих необходимого образования и даже сертификатов, что положено по закону. Эти Бонни и Клайд угробили многих политзаключённых. Для меня большая честь оказаться на одном эшафоте с “Мемориалом” и Алексеем Навальным. Потерпевшая прокурор Сухова считает оскорблением зооморфный образ “дикая лисица”, но давайте подумаем о соразмерности. Потерпевшая по приказу Генпрокуратуры (начальства — предыдущая версия) запросила 20 лет строго режима (ни за что), а я поблагодарить должен?Может ли судья Юферова обижаться на “жабу”? Разве она не видела лживость обвинения? Оглохла, когда с трибуны свидетели озвучивали о фальсификации протоколов допроса, избиение оперативниками, взятие в заложники пожилых родителей, о подбросе патронов с последующим арестом… Неужели группа из 42 следователей не могла хоть что-то найти? <…> Потерпевшая Юферова установила лошадиный график судебных заседаний — 4 дня в неделю!

Я выходил утром из камеры до подъёма и возвращался ночью. Из-за лишения сна водитель автозака разбил автомобиль при моём ночном этапировании.

Спецавтомобиль вынесло на трамвайные рельсы и он не подлежал восстановлению. Меня на следующий день с травмами, без обследования отправили на судебное заседание насильно. В знак протеста против такого графика я объявил голодовку, из-за чего судья Юферова удалила меня до конца процесса. Я пропустил несколько заседаний, пока судья не опомнилась. Всучила мне бесплатного адвоката, вредившего мне на каждом шагу, а у меня были два квалифицированных защитника по договору.

За год не дала разрешение на свидание даже малолетним детям. Легко ли подобрать человеческий, а не зооморфный [эпитет] за такое поведение? Однако я не угрожал смертью Юферовой, которая привычно соврала в этом зале, вместе со свидетелями из правоохранительного блока о возможности применения мной ножа. Такого слова нет ни в протоколах стенографии, ни на аудио. Откуда взялась такая эпидемия лжи?

Все просто — следователь ошибочно указал “нож” в материалах дела, а начальство требует от всех подтвердить обвинение. Как утверждает Юферова, все 5 дней чтения приговора [я] беспрерывно угрожал ей, а она боялась смерти. Однако ни разу не сделала замечание, хотя судья обязана следить за порядком в зале. Разве так спокойно и равнодушно ведёт себя человек, дрожащий от страха? В суде мы не услышали ни одного признака реальной угрозы, что требует наиболее тяжкая статья 296 УК из всей палитры обвинений. Гаагский трибунал и божью кару тоже не пришьёшь».

Третье уголовное дело

2 февраля 2024 года при участии защитника по назначению Шестуну было предъявлено обвинение в преступлении по ч. 2 ст. 321 УК РФ («Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких»). Шестуна обвинили в том, что он дважды ударил стулом сотрудника ФСИН майора Михаила Макарова, не причинив при этом вреда его здоровью. «Мне и двум адвокатам раз 15 прокрутили двухминутный ролик с явными признаками монтажа, но мы так и не смогли увидеть момент удара и даже не услышали угроз» — рассказывал в письме Шестун. Политик писал, что это дело стало местью начальника Бежецкого межрайонного следственного отдела Андрея Расола из-за жалоб на сотрудников колонии. Основные доказательства обвинения — указанное видео, которое является копией оригинальной записи, не представленной в дело, и показания единственного свидетеля — инспектора ИК-6 Олега Максимова. 

По словам Шестуна, следствие, а затем и суд, отказались приобщить к материалам дела заключение специалиста о многочисленных случаях монтажа видеозаписи, несовпадения мимики и звукового ряда. Суд также отказал в назначении экспертизы видеозаписи в госучреждении Минюста. Кроме того, Шестуну отказали в ходатайствах о проведении очных ставок с потерпевшим.

Шестун заявил, что ни одного доказательства его вины сторона обвинения в суд не представила, а в течение трёх лет нахождения в ИК-6 Бежецка он терпит издевательства и пытки, а также попытки вымогательства денег со стороны администрации колонии. В своём последнем слове он сказал: «Меня судят за применение насилия к сотруднику ФСИН, хотя я всей своей жизнью доказал, что не способен на это. У меня другие методы борьбы с произволом правоохранительных органов <…>Бежецкое правосудие возвращает нас в начало 80-х годов. Тогда КПСС, борясь с диссидентами, разрешило исправительным учреждениям самостоятельно добавлять сроки лишения свободы до 5 лет без решения суда. Однако это не помогло партии сохранить монополию на власть. Вот и сейчас на моём примере демонстрируют всем арестантам, что бороться с произволом ФСИН опасно. Целесообразнее выполнять прихоти администрации исправительных учреждений, чтобы поскорее освободиться».

Гражданские иски Генпрокуратуры

Первый гражданский иск

17 января 2019 года Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к Александру Шестуну и ещё 35 соответчикам (физическим и юридическим лицам) об обращении в доход государства имущества и активов, в отношении которых не представлены доказательства их приобретения на законные доходы, — почти на 2,5 млрд рублей по кадастровой стоимости или на 10,5 млрд рублей по рыночной. Как отмечалось в исковом заявлении, с середины декабря 2003 года по 14 сентября 2018 года Шестун занимал выборную муниципальную должность и обязан был предоставлять сведения о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера о себе и членах своей семьи в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее — Закон о контроле за расходами). Также на него распространялись нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Комментируя предъявленный иск, представитель Генпрокуратуры Александр Куренной заявил, что в ходе многочисленных проверок кадастрового учёта объектов недвижимости прокуроры установили «многоуровневую схему вывода Шестуном, как главой района с 2003 по 2017 год, высоколиквидного земельного и лесного фонда госсобственности и последующей его легализации, продажи и перепродажи через подставных лиц, что привело к его очень существенному личному обогащению». «Шестун <…> фактически является владельцем более 676 объектов недвижимости в Серпуховском районе или почти 1500 гектаров земли с рыночной стоимостью более 10 млрд рублей». В дальнейшем прокуроры выявили у Шестуна 22 автомобиля, общая стоимость которых составляет почти 27 млн рублей, и исковые требования были увеличены. Также ведомство дополнительно потребовало взыскать в доход казны с Шестуна 92 земельных участка, четыре здания, а также спецтехнику — снегоходы, тракторы и погрузчики — на 425 млн рублей.

8 апреля 2019 года судья Красногорского городского суда Московской области Потапова Светлана Владимировна вынесла решение об обращении вышеуказанного имущества в доход государства, руководствуясь пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ («Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы»).

Второй гражданский иск

В конце ноября 2019 года Генпрокуратура предъявила новый гражданский иск к Александру Шестуну. 28 ноября представитель ведомства Александр Куренной рассказал СМИ, что в новом иске заявлено ещё 858 объектов недвижимости, в том числе 780 земельных участков в Серпуховском районе общей кадастровой стоимостью 1 013 900 000 рублей, а также один автомобиль.

10 августа 2020 года судья Одинцовского городского суда Московской области Лосева Наталья Вячеславован удовлетворила этот иск, взыскав с Шестуна и связанных с ним юридических и физических лиц имущество на общую сумму более 1 млрд рублей.

Позиция защиты по гражданским искам

• 3 апреля 2019 года, накануне решения суда по первому иску, состоялась большая пресс-конференция юристов, представляющих интересы ответчиков, в которой в том числе участвовал правозащитник Андрей Бабушкин — глава «Комитета за гражданские права», член президентского совета по правам человека, а также общественных советов при Министерстве юстиции и ГУ МВД по Москве. Он отметил главную проблему исков Генпрокуратуры: создание преюдиции по «делу Шестуна». Гражданские иски базируются на показаниях людей, проходящих свидетелями по уголовному делу. Вопреки тому, что бывший глава Серпуховского района на тот момент не был признан виновным, а обвинительные показания против него ещё не были исследованы судом, в гражданских исках эти же показания используются как обвинительная база. Удовлетворение же судом иска Генпрокуратуры создаст презумпцию достоверности этих показаний, и в уголовном процессе они могут быть представлены в качестве официально признанных неоспоримых доказательств вины Шестуна и проходящих по его делу лиц.
• По мнению представителя ООО «Центр» (один из соответчиков), адвоката Алексея Липцера, Генеральная прокуратура не имела права взыскивать имущество, ранее арестованное по уголовному делу.
• Из огромного перечня имущества, представленного Генпрокуратурой, Шестуну принадлежали только 50 % доли в домовладении и половина земельного участка по его месту жительства в Серпуховском районе, приобретённых им путём обмена на дом и участок равной площади.
• Закон о контроле за расходами вступил в силу с 1 января 2013 года. Имущество, приобретённое Шестуном и другими лицами до этой даты, было обращено в доход государства незаконно.
• Суды должным образом не исследовали вопрос о том, когда и на какие средства приобреталось имущество ответчиков по искам. Кроме того, ни одна из сделок, совершённых в отношении спорного имущества, ранее, до вынесения судами решений по искам Генпрокуратуры не признавалась недействительной (оспоримой или ничтожной).
• В статье 2 Закона о контроле за расходами определена категория лиц, в отношении которых осуществляется соответствующий контроль, — это, в частности, лица, замещающие государственную должность, их супруги, а также несовершеннолетние дети. Иные соответчики (физические и юридические лица) не входят в перечень подконтрольных лиц, они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имеют собственные доходы от предпринимательской, трудовой деятельности, продажи собственного имущества и т.д.
• Является необоснованным довод Генпрокуратуры и суда о том, что, согласно представленным декларациям, имущество, приобретённое соответчиками-физлицами, не соответствовало уровню их доходов. Истец и суд руководствовались только кадастровой стоимостью земельных участков на момент рассмотрения дела, без учёта постоянного роста этой стоимости. В материалах дела отсутствовали документы о рыночной и кадастровой стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделок в 2000 году.
• Шестун и его семья незаконно были лишены единственного жилья.
• В СМИ была распространена клевета о 10 млрд рублей, принадлежащих Шестуну. Подобные цифры не фигурируют в материалах дела. Судом не рассматривалась рыночная оценка недвижимости.

Избиения и неоказание медицинской помощи 

21 июня 2021 года сотрудники ФСИН в присутствии других заключённых избили Александра Шестуна в тюремной больнице г. Торжка. Он сообщил своим адвокатам, что в избиении участвовали врио начальника медсанчасти Александр Бордачев, инспектор Даниил Казаков и ещё один сотрудник: «Бордачев нанёс мне удар в пах (самый болезненный), мне вывернули руки. Начали избивать: об дверной косяк, решётку, ударили в затылок. У меня текла кровь из верхней губы и левого запястья, [избивали] с целью запихнуть в камеру-палату». Травмы были зафиксированы в медицинском заключении. СК провёл доследственную проверку, но в возбуждении уголовного дела отказал.

В связи с расследованием нового уголовного дела Шестуна в конце июля 2021 года этапировали в СИЗО-1 Твери, в котором после прибытия его сразу отправили в штрафной изолятор. 19 октября 2021 года Александра избили в этом СИЗО; по его словам, «в обеденное время в 13-ю камеру ШИЗО забежали шесть сотрудников СИЗО-1 УФСИН, среди них ДПНСИ (дежурный помощник начальника следственного изолятора) Пучков, замначальника оперативного отдела Демидов, начальник корпусного отделения Соболев, заместитель начальника СИЗО в звании подполковника и ещё один инспектор ФСИН, выкрутили мне руки, повредив сухожилие правого плеча. Начальник СИЗО-1 Лебедев Д.Г. был одет в бушлат и нанёс мне три удара по лицу, после третьего удара я потерял на короткое время сознание», — говорится в адвокатском опросе Александра Шестуна. В результате этих ударов Шестун потерял зуб. Впоследствии в связи с другими случаями насилия в отношении заключённых против начальника СИЗО возбудили уголовное дело и заключили под стражу.

В августе 2022 года сотрудники ФСИН избили Шестуна в карцере СИЗО г. Каширы.

В период тюремного заключения состояние здоровья Шестуна серьёзно ухудшилось. Он пишет: «Я не могу получить медицинскую помощь даже за плату в гражданских клиниках, хотя по закону имею право.У меня острые боли в сердце, критические показатели анализов, кровотечения, обмороки, букет хронических заболеваний. Даже выбитый зуб здесь в октябре 2021 года начальником СИЗО Дмитрием Лебедевым, который сидит тут же за пытки и издевательства, мне не позволяют имплантировать. После травмы безымянного пальца руки, перелома и разрыва сухожилия, несмотря на мои ежедневные жалобы, отвезли в ГКБ №1 Твери к травматологу лишь через два месяца. Палец сросся кривым, и теперь я остался с таким уродством. <…> Вот уже полгода я борюсь за проведение коронарографии из-за сердечных приступов с острой болью», — рассказал он в письме. Шестун добавил, что в его медицинском деле есть рекомендации от кардиолога о необходимости проведения этой процедуры и операции стентирования, мужчине диагностировано множество хронических сердечно-сосудистых заболеваний. 

После полугода попыток он получил устное разрешение администрации СИЗО-1 в Твери на вывоз его в платную гражданскую клинику. Однако сотрудница учреждения сперва попросила вызвать в СИЗО кардиолога, «чтобы освежить рекомендации». Медик приехала 25 июля 2024 года, однако её не пустили, потребовав разрешение суда и диплом. При этом ни на какие нормативные документы работники не сослались. «Никогда ранее не требовалось подобного», — отметил Шестун. Он также написал, что его дочь бронировала для врача железнодорожные билеты и отель, поскольку та приехала издалека.

9 августа Шестун получил направление на проведение коронарографии, которое ранее требовали предоставить сотрудники СИЗО. У него получилось это сделать, вызвав скорую в ИВС Бежецка, куда его временно вывозили, чтобы, по его словам, он не встретился с приехавшей для проверки комиссией ФСИН из Москвы. В то же время, он пишет, что медперсонал изолятора перестал приносить ему таблетки от диабета и сердечно-сосудистых заболеваний.

«После нервного стресса 15 августа мне стало плохо, удалось вызвать фельдшера. Зафиксировали очень высокое давление и дали таблеток, но долго не мог заснуть. На следующее утро, возвращаясь с прогулки, потерял сознание в коридоре, но постельный режим мне не выписали даже на день. Валялся около двух часов на полу», — пишет Шестун.

Кроме того, он требует дать ему возможность лежать днём на койке по правилам СИЗО. Шестун пишет, что ему приходится по несколько раз вставать каждую ночь, «чтобы снять судороги голеностопов из-за энцефалопатии сложного генеза. Спазм уходит только в вертикальном положении». Из-за этого ему требуется дополнительный отдых днём.

Помимо выдвижения требований, связанных со здоровьем, Шестун борется за соблюдение других норм и условий содержания. По его словам, он уже добился, чтобы начальство считало минимальной нормой площади на человека четыре квадратных метра, а не два, как в колонии. Кроме того, он настаивает, что в СИЗО (в отличие от колонии) он по правилам может носить обычную одежду. 15 августа сотрудники тверского СИЗО-1 насильно переодели Александра Шестуна в тюремную робу, сообщает Telegram-канал «Дело Шестуна». 

Акции протеста Александра Шестуна

Первую голодовку Шестун держал с 30 июля по 24 августа 2018 года (26 дней), выдвинув следующие требования: ежедневный допуск адвокатов, изменение меры пресечения, допуск на выборы главы Серпуховского района. Шестун прекратил голодовку на 26-й день, к этому моменту он был госпитализирован в больницу «Матросской тишины», что обеспечило ежедневный доступ адвокатов. Остальные требования выполнены не были.

Вторую голодовку Шестун держал с 8 февраля по 18 апреля 2019 года (70 дней) выдвинув требования разрешить свидания с женой и детьми, не препятствовать его общению с защитниками, госпитализировать в больницу и начать расследование угроз, высказанных в его адрес высокопоставленными сотрудниками ФСБ и Администрации президента. Голодовка отразилась на его состоянии здоровья, в течение одного из следственных действий он потерял сознание и был госпитализирован. Как сообщила член ОНК Ева Меркачева, он пережил клиническую смерть и спасти его удалось при помощи укола адреналина. После произошедшего, по словам родственников, Шестун пил только отвар шиповника, но ничего не ел вплоть до 5 июня, когда он официально согласился на поддерживающие капельницы и начал постепенно выходить из голодовки,за время которой он потерял порядка 30 кг.

О начале третьей голодовки Шестун сообщил уже 18 июня 2019 года, в ходе судебного процесса, протестуя против продления содержания под арестом свыше года. Он заявил, что его дело — это месть прокуроров и ФСБ, и порезал руку осколком бритвы. В период этой голодовки Шестун серьёзно ослаб, он практически не мог самостоятельно передвигаться. С 25 ноября 2019 года он перешёл на сухую голодовку в знак протеста против фабрикации уголовного дела и нарушения своих прав. Он подвергся процедуре насильственного кормления. О прекращении голодовки было объявлено 9 января 2020 года. Эту голодовку Шестун держал более 200 дней.

27 июля 2020 года Шестун вновь объявил голодовку, протестуя против ежедневного назначения судебных заседаний, требуя оказать ему необходимую медицинскую помощь и предоставить свидания с семьей.

20 сентября 2020 года Шестуна привезли в суд, но, как и на предыдущем заседании, 14 сентября, его не смогли поднять в зал из-за плохого самочувствия и слабости, и суд перенёс заседание в конвойное помещение суда. Суд расценил эти действия подсудимого как злоупотребление правами и удалил его из процесса до окончания прений. 25 сентября суд решил вернуть Шестуна в процесс по ходатайству адвоката по назначению Трофимова, которого Шестун неоднократно просил отстранить от дела. Шестун снял голодовку 10 октября 2020 года из-за ухудшения состояния здоровья.

Впоследствии Шестун неоднократно проводил голодовки в период своего нахождения в ИК-6, в тюремной больнице г. Торжка, в следственных изоляторах, протестуя против бесчеловечных условий содержания заключённых, отсутствия эффективного расследования его избиений и его постановки на профилактический учёт как «склонного к побегу».

Основания признания политическим заключённым

Возбуждение уголовного дела против Александра Шестуна и его арест произошли после ряда его публичных действий, в частности, объявления о намерении переизбраться главой района, критики административной реформы, согласования митинга против мусорного полигона. Очевидно, что уголовному преследованию способствовали публикации Шестуном видеороликов в Интернете, в том числе открытого обращения к президенту РФ с аудиозаписями угроз со стороны высших должностных лиц АП, ФСБ, аппарата губернатора Московской области возбудить уголовное дело против главы района в случае его отказа написать заявление об отставке. В результате Шестун приговорён к 17 годам лишения свободы и многомиллионному штрафу. По искам Генеральной прокуратуры РФ у него и его семьи изъято всё имущество.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что судебное разбирательство в отношении Шестуна не было справедливым. Отдельные ключевые (и не только) доказательства его вины были получены в результате давления на свидетелей и угроз им, то есть были сфальсифицированы, что подрывает принцип справедливости судебного разбирательства в целом и нарушает ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно прецедентным позициям Европейского Суда по правам человека, этот принцип применяется как к показаниям обвиняемого, так и к показаниям свидетелей.

Обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки в особо крупном размере»)

Это обвинение обосновано сомнительными доказательствами, которые строятся на свидетельствах, полученных следствием от арестованной на тот момент женщины пожилого возраста — Татьяны Гришиной, против которой уже были возбуждены два уголовных дела. Одно из них было потом прекращено в связи с деятельным раскаянием. По второму обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ней заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, и после дачи показаний против Шестуна она была освобождена из СИЗО, а в дальнейшем приговорена к 2,5 годам лишения свободы условно (притом что по той же статье Шестуна приговорили к 7 годам лишения свободы). Доказательств передачи денег (9,4 млн рублей) в материалах дела нет, кроме показаний самой Гришиной. Эти обстоятельства дают основания полагать, что Гришина дала показания против Шестуна под давлением и угрозами следственных органов в обмен на освобождение из-под стражи и мягкий приговор. Примечательно, что её адвокатом был Михаил Жданович, в прошлом —  помощник серпуховского прокурора, затем фигурант дела «о подмосковных казино», в рамках которого он не без помощи Шестуна был арестован, но затем, как и остальные обвиняемые, освобождён.

По нашей оценке, реально доказана лишь покупка тренажёров для турбазы «Медвежья берлога» на сумму в 519 124 рубля. Суд пришёл к выводу, что эта база принадлежит Шестуну на основании:

• переписки в мессенджере WhatsApp между ним и Тихомировой Н. А., которая оказывала семье Шестуна помощь по хозяйству. В переписке шла речь о передвижении мебели на базе, о возможности взять трактор в Дворце спорта «Надежда» для уборки снега на базе, об обсуждении «заработной платы сотрудников базы “Медвежья Берлога”»;
• показаний свидетеля Кирика Р. А., сотрудника ЧОП «Зубр», осуществлявшего охрану базы «Медвежья берлога» о том, что «по документам это база отдыха, а в действительности объект закрытого типа, с забором 3 метра <…> На участке находилось 6 строений, домик охраны, баня с тренажёрами, гостевой дом, ещё один гостевой дом и гараж, где находилась техника: квадроциклы, снегоходы, основными собственниками были Шестун и Криводубский, они распоряжались этим имуществом. Шестун ему поручил вывезти <тренажёры> с базы “Медвежья берлога” во Дворец спорта “Надежда”».

Убедительных доказательств принадлежности турбазы Шестуну не обнаружено:

• Семья Шестуна не скрывает, что регулярно отдыхала в «Медвежьей берлоге», но на общих основаниях. Постоянно же она проживала в указанном в декларации доме, где и был арестован после очередного обыска Александр.
• Есть показания пяти свидетелей защиты, которые указывали, что турбаза была открыта/доступна для других лиц. Суд отклонил их как недостоверные только на том основании, что они противоречили доказательствам обвинения.
• Ссылка суда на переписку Тихомировой с Шестуном, в которой якобы обсуждалась «заработная плата сотрудников базы “Берлога”», является необоснованной, поскольку, как следует из приговора и исследованных материалов, этот вопрос обсуждался в переписке по электронной почте между Тихомировой Н. А. и бухгалтером Черкасовой О. Н., но не с Шестуном.

Предъявленные обвинением доказательства выстраиваются в следующую картину: общественная организация, косвенно связанная с чиновницей Татьяной Гришиной, оплатила тренажёры для коммерческой организации, через оффшор, связанный с муниципальным депутатом и предпринимателем Борисом Криводубским. К доказательствам присоединяются показания самой Гришиной, данные в СИЗО, фактически под обещания освобождения, что тренажёры на самом деле предназначались Шестуну в обмен за общее покровительство и попустительство по службе.

Материалы дела не содержат иного объяснения (отличного от обвинения) почему АНО «Надежда» оплатило покупку тренажёров, предназначавшихся коммерческой организации.

Согласно показаниям Шестуна, покупку тренажёров должен был оплатить Криводубский. Когда ему стало известно, что тренажёры не оплачены, он попросил вывезти их с турбазы «Медвежья берлога» в Дворец спорта «Надежда», до момента поступления оплаты.

Мы можем предположить, вопреки позиции защиты, что Александр Шестун действительно мог оказывать покровительство и попустительство по службе Гришиной, но не видим в деле конкретных доказательств того, что он это делал.

8 ноября 2019 года Гришина была приговорена по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. В приговоре Тушинского районного суда Москвы указано, что Шестун не был осведомлён о её преступных действиях. Материалы из дела Гришиной в уголовном деле Шестуна не приводятся в качестве доказательств его вины, также отсутствует даже формальное дело против её непосредственного руководства.

Обвинение по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие должностного лица в предпринимательстве»)

Обвинение в этом преступлении в значительной степени скомпрометировано преюдицией, созданной судебными решениями по гражданским искам Генпрокуратуры. Согласно ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <…> решением суда, принятым в рамках гражданского <…> судопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором, дознавателем без дополнительной проверки».

Несмотря на то, что в приговоре нет отсылок к судебным решениям по гражданским искам об изъятии у Александра Шестуна и соответчиков имущества, они фактически предопределили уголовное обвинение об аффилированности юридических лиц с Шестуном. Так, 24 соответчика — юридических лица по гражданским искам совпадают с аффилированными юридическими лицами по уголовному обвинению.

Кроме того, судебные решения по гражданским искам основывались на показаниях свидетелей, которые были даны в рамках предварительного следствия по уголовному делу. То есть «гражданский» суд признал показания свидетелей допустимыми на тот момент, когда оценку этим показаниям ещё не дал «уголовный» суд, и тем самым предопределил виновность Шестуна по обвинению в преступлении. Если предположить, что суд в рамках уголовного процесса пришёл бы к противоположному выводу — об отсутствии вины Шестуна по предъявленному обвинению — или признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами, это бы означало, что судебные решения по гражданским искам должны быть признаны незаконными и отменены.

В то же время, мы считаем активную предпринимательскую деятельность родственников Александра Шестуна, в первую очередь его матери, Зои Семёновой, которой на момент возбуждения дела было уже более восемьдесяти лет, проявлением порочной практики, распространённой среди российских политиков и чиновников. Один их самых ярких известных примеров подобной практики — её ровесница Лидия Барабанова, мать спикера Госдумы Вячеслава Володина, согласно ряду расследований, активно занимающаяся многопрофильным бизнесом.

В рамках настоящего обвинения Шестуну вменено, что иные организации, не аффилированные с ним, не имели возможности выиграть муниципальные контракты на выполнение работ или услуг. При этом не представлено в качестве примера ни одной организации, которая бы подтвердила, что претендовала на муниципальный контракт, но не смогла выиграть конкурс или аукцион ввиду несправедливых условий их проведения. Также нет примеров того, что по указанным 162 муниципальным контрактам какая-то подрядная организация не выполнила или ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства или что стоимость их услуг была завышена.

Доказательства аффилированности организаций с главой Серпуховского района были получены, в том числе, путём угроз и давления на свидетелей. В разделе «Существо обвинения» представлены показания свидетелей Русиной и Селезнёва об оказании на них давления с целью получения показаний против Шестуна.

Следует отметить, что по ст. 289 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, и по настоящему делу он истёк 13 июня 2020 года. По указанной статье суд признал Шестуна виновным, назначил ему штраф в размере 150 тысяч рублей и освободил от этого наказания в связи с истечением сроков давности.

Обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере»)

Это одно из самых упоминаемых в СМИ преступлений по этому уголовному делу. Александр Шестун, Борис Криводубский и Сергей Самсонов обвиняются в «незаконном приобретении права на имущество администрации Серпуховского муниципального района».

Суд в приговоре детально описывает процесс выделения земельных участков в аренду и их последующей приватизации, тщательно объясняя юридические нюансы каждого предпринятого шага и таким образом, на самом деле, подтверждает легальность каждого этапа. Согласно действовавшим в период совершения предполагаемого преступления (2008–2010 годы) редакциям Земельного кодекса и Закона «О регулировании земельных отношений в Московской области» муниципальные власти имели право выделять участки площадью до 3 гектаров физическим и юридическим лицам в аренду, с возможностью (при условии строительства на них объектов недвижимости) в последующем без конкурса приватизировать такие участки по цене в размере от 3-х до 10-кратной ставки земельного налога.

Резонно предположить, что подобные условия создавались региональными и федеральными законодателями не только для возможности привлекать внешние инвестиции и стимулировать развитие местного бизнеса, но и для гораздо менее благородных целей. Однако это предположение никак не отменяет того факта, что процедура передачи земельных участков в собственность ООО «Центр» была реализована в рамках действующего закона.

Примечательно, что в 2011 году прокуратура пыталась оспорить постановление районной администрации о выделении спорных земельных участков. Тогда суды отклонили этот иск и не усмотрели оснований для признания решений о выделении участков незаконными. Также никаких нарушений не было выявлено и по результатам проведённых в 2013–2014 годах СК РФ по Московской области неоднократных доследственных проверок. 

Обвинение по ст. 174.1 УК РФ («Легализация имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления»)

Обоснованность этого обвинения целиком зависит от нашей оценки предыдущего эпизода. С этой точки зрения приватизация нескольких гектаров земли в деревне Борисово, случившаяся в конце 2010 года, также формально соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Обвинения по ч. 1 ст. 296 («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия»), ч. 2 ст. 297 («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи»), ст. 319 («Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей») УК РФ

Эти обвинения представляются нам со всей очевидностью абсурдными и необоснованными. Мы согласны с позицией защиты, что все инкриминируемые Шестуну высказывания не содержат признаков ни угрозы, ни оскорбления. Их следует рассматривать в контексте резкой эмоциональной реакции обвиняемого на допущенные судом и прокурором многочисленные нарушения его прав в ходе судебного разбирательства. Кроме того, выводы суда основаны на заключениях одиозных экспертов, чьи квалификация и компетенции неоднократно подвергались обоснованному сомнению.

Обвинения по ст. 321 УК РФ («Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких»)

Нарушения прав Шестуна в этом уголовном деле начались уже фактически с момента его возбуждения. При оформлении следователем Бежецкого МСО СУ СКР по Тверской области Екатериной Дмитриенко 1 февраля 2024 года в ИК-6 протокола «задержания» подозреваемого Шестун заявил ходатайство об отказе от услуг назначенного следователем защитника по назначению Фёдорова, т.к. у него уже есть адвокат по соглашению Сердцева Н. Е. Следователь тут же вынесла постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав отсутствием в деле ордера Сердцевой на защиту Александра Шестуна. Это действие следователя является заведомо незаконным, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым или обвиняемым и только в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства, дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.

В дальнейшем сначала следователь, а затем и судья Бежецкого районного суда Тверской области Смирнова Елена Владимировна отказались приобщить к материалам дела заключение специалиста, исследовавшего видеозапись, на которой якобы запечатлён момент нанесения Шестуном удара сотруднику ФСИН. Эти решения следователя и суда являются незаконными и нарушают ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемому и его защитнику не может быть отказано «в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами». Как сообщает Александр Шестун, специалист в этом заключении пришёл к выводам, что в предоставленной ИК-6 видеозаписи имеются признаки монтажа, а «файл видеофонограммы не является исходным. Отсутствие сведений о дате создания и модификации мультимедийных данных, а также сведений о марке и модели используемого устройства свидетельствует о пересылке исследуемого файла при помощи мессенджеров». Очевидно, что такие обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела и суд обязан был их проверить. Суд также отказал в ходатайстве защиты о назначении экспертизы видеозаписи в одном из экспертных учреждений Министерства юстиции. Тем самым, суд отказался проверять одно из ключевых доказательств обвинения по этому делу на предмет его допустимости и достоверности, чем нарушил ст. 87 и 88 УПК РФ.

Сам Александр Шестун считает, что это дело является местью за его жалобы на отказы Бежецкого отдела СКР расследовать нарушения прав человека в местах лишения свободы. Эти жалобы осуждённый периодически подаёт в вышестоящие инстанции и суд, а главное — публично рассказывает об этом в СМИ. Нам эта версия представляется весьма вероятной, тем более, что в своих публикациях он выступает также против войны с Украиной, критикует власти, поддерживает политзаключённых.

Вот что сам обвиняемый написал об этом новом деле 29 февраля 2024 года в Telegram-канале: «Начальник Бежецкого МСО СК Андрей Расол моё обращение в суд воспринял как объявление войны. Вот уже три года я терзаю местный следственный комитет сущими мелочами: убийством зека Болтаева из-за отказа чистить картошку сотрудникам ИК-6, монопольными выигрышами всех 48 аукционов ИК-6 на поставку продукции местным криминальным лидером Александром Казаком, а точнее ООО “Оникс”, где он 100%-ный учредитель. Факты сбора денег с состоятельных арестантов за привилегии начальником Павлом Мотиным в ИК-6, хищения продуктов, торговля контрафактными сигаретами на зоне упорно игнорируются Андреем Расолом. Гибель осуждённого кандидата экономических наук Станислава Гоза в мае 2023 года при крайне сомнительных обстоятельствах реально не расследовалась. Своими многочисленными жалобами о сомнительном “тромбе” у 43-летнего здорового мужчины я лишь добился представления прокурора руководителю Тверского СУ СК. Не раз слышал от коменданта промзоны Гоза о собранном компромате на Администрацию ИК-6. После этого Андрей Расол открыто предупредил, что за свои жалобы я поплачусь. Пацан сказал — пацан сделал. Возбудили уголовное дело по ст. 321 УК РФ “Дезорганизация” 1 февраля 2024 года. Конечно, Лопата и Корень из местной прокуратуры поддержали».

Шестун оказался в исправительной колонии в результате вынесения несправедливого и необоснованного приговора Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года по политически мотивированному уголовному делу. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и многочисленные нарушения прав Шестуна в период отбывания им наказания, его принципиальную позицию по отстаиванию своих и защите интересов других заключённых, его жалобы в правоохранительные органы на злоупотребления администрации ИК-6, мы полагаем, что его уголовное преследование по ст. 321 УК РФ является местью или инструментом давления, носит незаконный и необоснованный характер. Кроме того, подобная практика фабрикации уголовных дел на неугодных заключённых, не признающих свою вину и защищающих свои права от произвола сотрудников ФСИН, в целом весьма распространена в российской уголовно-исполнительной системе. 

Иные обстоятельства преследования

Сопоставление хронологии событий и публичных действий Шестуна, их анализ позволяют сделать вывод, что его уголовное преследование было избирательным, а назначенное наказание очевидно непропорциональным фактически совершённым деяниям. Александр Шестун, очевидно, имел отношение к незаконной предпринимательской деятельности. Так, например, суд при рассмотрению первого гражданского иска Генеральной прокуратуры установил, что на мать Шестуна — Зою Семёнову зарегистрировано 19 объектов недвижимого и движимого имущества общей стоимостью свыше 82,7 млн рублей при доходе за 2003–2018 гг. в 13 400 рублей в месяц. Однако всё это имущество изъято в собственность государства, а от наказания за указанное преступление по ст. 289 УК РФ Шестун освобождён в связи истечением сроков давности. 

Если оставить в стороне тот факт, что сделка с четырьмя земельными участками формально была законной, вменяемые Шестуну в этой связи деяния по сути подпадают, видимо, под тот же состав преступления о незаконной предпринимательской деятельности. Однако этот эпизод был квалифицирован по другим статьям — Шестуна обвинили в в мошенничестве и легализации имущества, полученного в результате сделок с земельными участками. Представляется, что эти составы было искусственно добавлено к обвинению в незаконной предпринимательской деятельности, чтобы суд имел возможность назначить обвиняемому показательно суровое и несоразмерное реальным деяниям наказание.

В деле Шестуна мы наблюдаем высокую активность информационных служб органов власти, но не высокое качество собранных доказательств и соблюдения прав обвиняемого. Александра задерживают по одной статье, но позже она пропадает из обвинения, против него устраиваются провокации в СИЗО, ему не дают полноценно ознакомиться с делом, не дают полноценно участвовать в судебном процессе, регулярно отключая видеосвязь с судом, с помощью отъёма имущества оказывается давление на семью, в том числе несовершеннолетних детей.

Настаивая на отмене приговора, адвокаты утверждали, что при рассмотрении уголовного дела в Подольском городском суде они были ограничены в представлении доказательств. Защитники ходатайствовали о допросе 117 свидетелей, но суд отказался вызвать 75 из них. Суд выделил для допроса 42 свидетелей всего четыре дня, при том что сторона обвинения допрашивала своих свидетелей более четырёх месяцев. «Обвинение не было ограничено в представлении доказательств, они могли представить любых свидетелей, отложить заседание из-за их неявки. У нас было на всё четыре дня и 42 свидетеля, — заявила адвокат Людмила Сметанина. — Кроме того, суд отказал в исследовании многих документов, перечень которых был очень большой». По мнению защиты, суд исследовал письменные доказательства фрагментарно, проигнорировал часть показаний свидетелей. Сам Александр Шестун в апелляции также заявил, что был лишён права на подготовку к последнему слову. Он назвал себя человеком, которого по четыре раза в неделю возили в суд «от рассвета до заката». «Я не мог нормально ни спать, ни есть, я падал в камере. Водитель конвоя сказал мне: “Мы ещё меньше спим, потому что возим тебя”», — сказал фигурант, добавив, что накануне последнего слова автозак с ним попал в ДТП. В последнем слове он пожаловался на то, что суд его постоянно перебивал, и потребовал, чтобы прокурора «вывели из зала», заявив, что она «врёт».

В обращении Московской Хельсинкской группы к Генеральному прокурору, Уполномоченному по правам человека и в Совет по правам человека при президенте РФ было отмечено: «Рассмотрение дела бывшего главы Серпуховского района А. В. Шестуна в ежедневном режиме серьёзно нарушает права обвиняемого, не учитывая его состояние здоровья и возможности согласовывать позиции защиты. <…> В условиях, когда подсудимый каждый день вынужден проводить 3,5-4 часа в дороге из следственного изолятора, а заседания проходят с утра до позднего вечера в ежедневном режиме, он подвержен сильнейшему стрессу и попросту лишён возможности полноценного отдыха и подготовки к суду. Подобный график, установленный судьей Подольского городского суда Юферовой Т. В., не имеет под собой объективных оснований, подрывает здоровье человека, и так отягощённое целым рядом хронических заболеваний, обострившихся на фоне содержания в СИЗО и нескольких голодовок. Жалобы на состояние здоровья, нарушение сна, нечёткая дикция, медицинские справки, подтверждающие пониженное давление и уровень сахара выше нормы (при диагнозе — «сахарный диабет»), невозможность стоять и обморок — судьёй во внимание не принимаются. Считаем, что действия судьи Юферевой и согласие с ними представителя прокуратуры представляют собой форму бесчеловечного обращения, создают серьёзные препятствия в реализации права на защиту. Не основано на законе требование судьи к слушателям и представителям СМИ о предоставлении справки об отсутствии вируса COVID-19. Оно создаёт искусственное препятствие для присутствия публики, нарушая фундаментальные принципы уголовного судопроизводства и ещё более подрывая доверие к выносимому приговору. Настораживает и то, что такие требования в Подольском городском суде предъявляются только в процессе Шестуна. Подобные ограничения недопустимы — даже под предлогом и в условиях противодействия коронавирусной инфекции».

Кроме того, давление оказывалось и на защитников. К примеру, сотрудники спецблока 99/1 СИЗО «Матросская тишина» просматривали и даже изымали процессуальные документы у адвокатов, приходивших на свидания к Шестуну.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, а также основной массив публикаций, мы находим, что преследование Александра Шестуна является политически мотивированным по следующим основаниям:

• лишение свободы было применено к нему по политическим мотивам, с целью не допустить до участия в местных выборах в 2018 года и одновременно провести показательный процесс над человеком, который осмелился вынести в публичное поле конфликт с губернатором Подмосковья Андреем Воробьёвым, а также опубликовал аудиозаписи секретных совещаний и угроз в его адрес со стороны начальника управления президента по внутренней политике Андрея Ярина, руководителя администрации губернатора Московской области Михаила Кузнецова и начальника Управления «К» СЭБ ФСБ Ивана Ткачёва. Показательно, что никто из указанных лиц или ведомств не опроверг оригинальность обнародованных Шестуном аудиозаписей.
• было нарушено право на справедливое судебное разбирательство как по уголовному делу, так и при рассмотрении гражданских исков, предъявленных Генеральной прокуратурой РФ.

Вместо показательно антикоррупционного дела, каким его преподносят провластные СМИ, мы наблюдаем показательно политическое дело. Сообщение, транслируемое с самого верха российской власти, заключается не в том, что людям, занимающим официальные должности, нельзя нарушать закон, а в том, что им нельзя публично конфликтовать с людьми более влиятельными. В противном же случае, пользуясь словами генерала Ткачёва, «заберут, арестуют, а потом нароют и закроют».

На основании изложенного Правозащитный центр «Мемориал» признал Александра Вячеславовича Шестуна политическим заключённым, объявил об этом в мае 2021 года и потребовал незамедлительного пересмотра принятых в его отношении мер и судебных решений при соблюдении права на справедливое судебное разбирательство. 

В отношении политика выдвигались и другие разного рода обвинения, помимо положенных в основу уголовного дела. Так, в частности, анонимные интернет-аккаунты, выступающие под названием «Антикоррупционный комитет МО. Громов.Нет», обвиняли Александра Шестуна в том, что он осуществлял покровительство полигонам ТБО, расположенным в Серпуховском районе, которые якобы эксплуатировались аффилированными с ним компаниями, а блогер Денис Климов в 2017 году сообщал СМИ, что выпустил по заказу Шестуна около десятка видеосюжетов, направленных против чиновников разного уровня и руководителей предприятий.

Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть эти обвинения и в любом случае осуждаем как незаконное использование должностного положения в корыстных целях, так и незаконную предпринимательскую деятельность чиновников. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовные дела против Александра Шестуна являются политически мотивированными, направленными на недобровольное прекращение публичной деятельности критиков власти и устрашение общества в целом, т.е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы применено к нему в нарушение права на свободу слова, справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», как и ранее Правозащитный центр «Мемориал», считает Александра Шестуна политическим заключённым, требует отменить вынесенный ему приговор, немедленно освободить его и пересмотреть его уголовное дело справедливым судом, в том числе с учётом применимых международно-правовых стандартов.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Дополнительная информация

Адвокаты: Белов Олег Юрьевич, Трепашкин Михаил Иванович, Сметанина Людмила Александровна, Гривцов Андрей Андреевич, Соболев Павел Михайлович, Сердцева Наталья Евгеньевна.

Последнее слова Александра Шестуна на процессе в Подольском городском суде

Последнее слово Александра Шестуна на процессе в Домодедовском городском суде

Тюремные записки Александра Шестуна. «Анатомия ареста»

Ссылки на публикации в СМИ:

13 ноября 2019 года. Новая газета. Опасные связи: В Серпуховском районе продолжается отъём имущества у всех лиц, когда-либо имевших дело с Александром Шестуном

27 ноября 2019 года. YouTube. Уголовное дело Шестуна: факты, цифры, экспертные мнения

15 сентября 2020 года. Собеседник. Подольское правосудие: держащий голодовку Шестун рассказал правду о цирке в суде

21 сентября 2020 года. Новая газета. Удаление больного главы. Права Александра Шестуна в суде игнорируются, он не участвует в рассмотрении собственного дела

22 декабря 2020 года. Новая газета. Дело Шестуна: как жить и работать бок о бок с криминалом и не покориться ему

20 февраля 2021 года. БФМ. Экс-главу Серпуховского района Александра Шестуна отправят по этапу 

6 июля 2021 года. Новая газета. «Об дверной косяк и решётку»: осуждённый на 15 лет колонии экс-глава Серпуховского района Шестун сообщил об избиении в больнице ФСИН

25 мая 2023 года. Собеседник. Александр Шестун: уголовники — родные, политические — враги

7 февраля 2024. ТАСС. В отношении экс-главы Серпуховского района Подмосковья возбудили новое уголовное дело

12 августа 2024 года. ОВД-инфо. К Александру Шестуну в СИЗО не пустили кардиолога.

Центр «Досье». Дело Шестуна

«Pasmi.ru». Подборка по делу Александра Шестуна

The Times. «This is a command from the president!’ Secret tape reveals state’s role in framing local leader»

Ссылки на правозащитные и общественные заявления в поддержку Александра Шестуна

Заявление ПЦ «Мемориал» о приговоре Александру Шестуну

Встреча Путина с Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 10 декабря 2020 года: Обращение Николая Сванидзе к президенту РФ с просьбой дать поручение Генеральной прокуратуре изучить обстоятельства дела Шестуна и дать им правовую оценку

Открытое обращение Совета Московской Хельсинкской Группы по поводу грубых нарушений принципа открытости и гласности судебного разбирательства, а также препятствия в доступе к правосудию и осуществлению справедливого судебного разбирательства в отношении Александра Шестуна

Заявление Андрея Бабушкина Уполномоченному по правам человека РФ: Нарушения прав Александра Шестуна не прекращаются

Открытое письмо в защиту Александр Шестуна

Обращение членов СПЧ и МХГ в Мособлсуд

В ПАСЕ призвали освободить Александра Шестуна

Дмитрий Быков: Случай Шестуна — это бессмысленная жестокость  

Дата обновления справки: 30.11.2024 г.