Полное описание

Фургал Сергей Иванович родился 12 февраля 1970 года, жил в Хабаровске, имеет два высших образования — медицинское и экономическое, на момент ареста — губернатор Хабаровского края, имеет грамоты и медали различных государственных ведомств. 10 февраля 2023 года приговорён по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 («Убийство двух лиц, совершённое организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление»), ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 («Покушение на убийство, совершённое организованной группой, из корыстных побуждений, по найму») УК РФ к 22 годам строгого режима. Признан виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ («Незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершённые организованной группой»), освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также в отношении Фургала возбудили ещё одно уголовное дело по обвинениям в экономических преступлениях. Лишён свободы с 9 июля 2020 года.

Карепов Андрей Вадимович родился 26 мая 1972 года, жил в Хабаровске, в последние годы — в Москве, образование высшее юридическое, женат, имеет двоих детей, один из них — малолетний. 10 февраля 2023 года приговорён по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 («Убийство двух лиц, совершённое организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление»), ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 («Покушение на убийство, совершённое организованной группой, по найму») УК РФ к 21 году строгого режима. Признан виновным по ч. 3 ст. 222 УК РФ («Незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершённые организованной группой»), освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Лишён свободы с 18 ноября 2019 года.

Кадыров Марат Фанильевич родился 28 октября 1969 года, жил в посёлке Южно-Курильск Сахалинской области, образование среднее специальное медицинское, работал инспектором-контролёром службы авиационной безопасности аэропорта на острове Кунашир, женат. Ранее судим по ст. 207 УК РФ («Заведомо ложное сообщение об акте терроризма»), приговорён в 2003 году к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. 10 февраля 2023 года приговорён по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Покушение на убийство, совершённое организованной группой, по найму») к 9 годам 6 месяцам строгого режима. Лишён свободы с 18 ноября 2019 года.

Палей Андрей Сергеевич родился 7 июня 1983 года, жил в Хабаровске, работал директором коммерческой компании, на иждивении двое малолетних детей. 10 февраля 2023 года приговорён по п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ («Убийство двух лиц, совершённое организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление») к 17 годам строгого режима. Лишён свободы с 18 ноября 2019 года.

Описание дела

Расследование уголовных дел по фактам убийств в 2004 и 2005 годах хабаровских предпринимателей Евгения Зори и Олега Булатова, а также о покушении на убийство в 2004 году предпринимателя из Амурской области Александра Смольского было возобновлено в 2019 году заместителем главы Следственного комитета Игорем Красновым (в настоящее время — Генеральный прокурор Российской Федерации). Сначала, в апреле 2019 года, было возобновлено дело по убийству Евгения Зори, затем, в сентябре 2019, — два других, а в октябре того же года все три дела были объединены в одно производство. Руководил следственной группой старший следователь по особо важным делам при Председателе СК Юрий Александрович Буртовой. 

Первые показания против обвиняемых по этому делу были получены в июле 2019 года от проходящего по делу свидетелем Владимира Першина — бывшего сотрудника МВД, осуждённого в 2016 году за вымогательство и вышедшего условно-досрочно из мест лишения свободы буквально накануне возобновления следствия по делу Зори.

18 ноября 2019 года в Хабаровске были задержаны и доставлены самолётом в Москву Николай Мистрюков, Марат Кадыров, Александр Карепов и Андрей Палей. В тот день также были проведены обыски по месту проживания задержанных, их родственников и знакомых, изымались электронные носители информации, фотографии, записные книжки, видеозаписи. Как позднее сообщал Карепов в письмах из СИЗО, силовики месяц оказывали на него давление, требуя подписать показания против Фургала. Палей писал о том, что его и Кадырова избили при задержании.

19 ноября Басманный райсуд Москвы удовлетворил ходатайство следователя Главного следственного управления СКР об их аресте в связи с подозрениями в причастности к убийству двух и более лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Одновременно с этим поступила информация о ряде обысков на предприятиях в Хабаровском крае. В частности, сообщалось, что сотрудники правоохранительных органов изъяли документы в офисах группы компаний «Торэкс», а также в кабинетах зампреда правительства региона Юрия Золочевского и министра промышленности края Сергея Денисенко. В ГК «Торэкс», по некоторым данным, искали документы, подтверждающие незаконное возмещение НДС. По информации ряда местных СМИ, документы изымались также в хабаровских компаниях «Сталком», «Дальпромснаб» и ещё у двух десятков скупщиков лома. Выемка в «Амурстали» прошла днём ранее, 17 ноября, о чем сообщил журналистам замгендиректора ООО «Торэкс-Хабаровск», депутат краевой думы Дмитрий Козлов. Он отметил, что все запрошенные документы «имелись в налоговой инспекции при сдаче отчётности».

В дальнейшем документы, изъятые в ходе обысков и выемки в офисах упомянутых компаний, к материалам уголовного дела по убийствам не приобщили, однако в 2021 году стало известно о появлении нового «экономического» дела против Сергея Фургала и сотрудников его компаний. Оно связано с прошлой предпринимательской деятельностью Фургала и его давнего друга и делового партнёра Николая Мистрюкова.

С 2000 года Мистрюков и Фургал вели совместный бизнес по скупке лома чёрного и цветных металлов в Хабаровском крае и других областях. Мистрюков — член партии ЛДПР с 2001 года, он был избран депутатом Законодательной думы Хабаровского края в 2005 году одновременно с Сергеем Фургалом. На момент ареста Мистрюков занимал должность генерального директора компании «Дальпромснаб», являлся совладельцем компании «Торэкс — Хабаровск», в которую входят завод «Амурсталь» и сеть компаний по заготовке металлолома. 25 % компании «Торэкс» принадлежало на тот момент бывшей жене Сергея Фургала — Ларисе Стародубовой (ранее совладельцем компании был сам Фургал). 

Первый раз Николай Мистрюков ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием 26 ноября 2019 года, при этом, по данным следствия, Мистрюков в присутствии защитника подтвердил своё соучастие в убийствах Зори и Булатова, а также в покушении на убийство Смольского и выразил желание дать показания на других соучастников преступления, в частности на Сергея Фургала. Второй раз он обратился с аналогичным ходатайством 6 декабря 2019 года. Однако информация о заключении досудебного соглашения с Мистрюковым появилась только 2 сентября 2020 года, а 10 сентября 2020 года он был переведён по ходатайству следствия из СИЗО под домашний арест.

До этого, 9 июля 2020 года, губернатора Хабаровского края Сергея Фургала задержали возле его дома в Хабаровске, доставили в Москву, допросили и на следующий день арестовали. В местах проживания Фургала в Хабаровске и Москве прошли обыски, в деле фигурируют упоминания изъятых фотографий, мобильных телефонов и денежных средств.

Для предъявления Сергею Фургалу обвинения в убийстве бизнесмена Евгения Зори следствие вынуждено было обратиться в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем в Хабаровске ещё в 2004 году. Тогда, после убийства Зори, Сергей Фургал, Николай Мистрюков и Олег Булатов были задержаны по подозрению в совершении этого преступления, однако из-за отсутствия доказательств их вины уголовное преследование было прекращено. Как утверждает СК, «это было связано с тем, что Фургал оказывал влияние на отдельных высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов».

Показания Николая Мистрюкова составляют основу обвинения двух фигурантов дела — Сергея Фургала и Андрея Карепова. Мистрюков в них описывает свои совместные с Фургалом предпринимательские проекты, а также рассказывает о возникших конфликтах с Александром Смольским на почве конкуренции в бизнесе и Евгением Зорей, с которым у предприятия Мистрюкова и Фургала — «МИФ-Хабаровск» — был имущественный спор. Согласно показаниям Мистрюкова, у них с Фургалом возник план убить сначала Александра Смольского, а затем Евгения Зорю. Для реализации этих планов они якобы обращались к своему знакомому Андрею Карепову, который обладал обширными связями в криминальной среде и за определённую плату находил исполнителей убийств. После неудавшейся попытки убийства Александра Смольского в июле 2004 года (когда он находился в гараже, туда кинули две гранаты, но он остался жив) и убийства Евгения Зори в октябре 2004 года (расстрелян возле собственного дома), согласно показаниям Мистрюкова, они с Фургалом решили также убить своего сотрудника и партнёра по бизнесу Олега Булатова, так как тот якобы стал в чём-то их подозревать. Организация этого убийства также была заказана Карепову. Олег Булатов был убит возле своего дома в январе 2005 года, убийца сделал несколько выстрелов, а затем кинул в потерпевшего гранату.

Об исполнителях этих убийств Николаю Мистрюкову ничего неизвестно. 

Помимо показаний Мистрюкова вину обвиняемых, с точки зрения следствия, подтверждают показания свидетеля Владимира Першина. Бывший сотрудник Дальневосточного Регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД России, а в дальнейшем Управления уголовного розыска УВД по Хабаровскому краю, Першин поддерживал с Фургалом и Мистрюковым деловые и приятельские отношения, якобы оказывая их предприятию покровительство с точки зрения защиты бизнеса со стороны правоохранительных органов, а также делился с ними инсайдерской информацией. Именно Першин познакомил Фургала и Мистрюкова с Андреем Кареповым, который, по свидетельству Першина, имел обширные связи в криминальной среде и работал на криминального авторитета Михаила Тимофеева. По свидетельству Першина, он имел на Карепова компрометирующую информацию, и тот стал его негласным осведомителем, кроме того, у них сложились приятельские отношения. Все показания свидетеля Першина с обвинениями Фургала и Мистрюкова в организации убийств, а Палея — в исполнении убийств Зори и Булатова, строятся на пересказе признаний Андрея Карепова, который, якобы делал их в состоянии алкогольного опьянения, желая похвастаться Першину своими «подвигами». Першину со слов Карепова стало известно, что за каждое из убийств Фургал и Мистрюков платили Карепову примерно 30 — 50 тысяч долларов США, а убийства Зори и Булатова совершил некий «Андрюша». Першин считает, что «Андрюша» — это никто иной как Андрей Палей. 

Также его вина в убийстве Олега Булатова подтверждается показаниями свидетеля Назарова — он спустя 15 лет опознал в увиденном им в 2005 году убийце Палея. При этом Палея не опознал никто из свидетелей убийства Евгения Зори. 

Вина Марата Кадырова в покушении на убийство Александра Смольского подтверждается показаниями двух свидетельниц взрыва гранат в гараже посёлка Прогресс Амурской области. Одна из них в течение нескольких секунд видела мужчину, который прошёл ей навстречу, другая — увидела со спины фигуру убегающего после взрыва мужчины. Обе смогли опознать Кадырова через пятнадцать лет после встречи.

В показаниях потерпевшего Александра Смольского описываются обстоятельства его хозяйственного конфликта с Мистрюковым и Фургалом, связанные с закупочными ценами на приём лома чёрных и цветных металлов. Они предъявляли ему претензии и требовали снизить цены, поскольку из-за установленных предприятием Смольского более высоких тарифов на приём лома металлов, «МИФ-Хабаровск» нёс убытки, а также требовали вернуть принадлежащий «МИФ-Хабаровск» козловой кран, от передачи которого Смольский уклонялся. Якобы после того, как Смольский отказался от их предложения, Фургал и Мистрюков сказали ему: «Ты крадёшь наши деньги и об этом пожалеешь». Затем кто-то сжёг кабину этого крана, и у Смольского произошла драка с одним из работников «МИФ-Хабаровск», которого он подозревал в этом поджоге. После покушения на Смольского он принял решение снизить закупочные цены, и больше никакие действия по отношению к нему Фургал и Мистрюков не предпринимали. Смольский на очной ставке с Фургалом заявил о своей уверенности в том, что именно Фургал и Мистрюков организовали на него покушение, поскольку на тот период каких-либо конфликтов с другими лицами у него не было. В материалах дела есть также показания близких родственников Смольского — супруги, отца и матери, — которые подтвердили его показания о конфликте с Фургалом и Мистрюковым.

Также в материалах дела представлены показания более сотни свидетелей, доказывающие, что Сергей Фургал, Николай Мистрюков, Андрей Карепов, другие бизнесмены, сотрудники предприятий Хабаровска и правоохранительных органов, а также Михаил Тимофеев и иные участники криминальных образований так или иначе знали друг друга, имели деловые и/или приятельские отношения, могли встречаться в различных местах Хабаровска, Хабаровского края, Амурской области. Также представлены документы, доказывающие, что у предприятия «МИФ-Хабаровск» были финансовые сложности из-за конкуренции с предприятием Александра Смольского, а с Евгением Зорей предприниматели судились за право владения ангаром на территории бывшего завода ЖБИ. Что и послужило, по версии следствия, мотивами для покушений на них.

Мотивом для убийства Олега Булатова (директора и соучредителя наравне с Фургалом их совместного предприятия — ООО «ВЭС-Маркетинг») обвинение посчитало опасения Фургала и Мистрюкова, что Булатов может сообщить об их участии в убийстве Зори в правоохранительные органы. Булатов ранее работал в милиции и сохранил там связи. Какие-либо доказательства указанных намерений Булатова, равно как и его осведомлённости об участии Фургала и Мистрюкова в убийстве Зори, в материалах дела отсутствуют. 

Сергей Фургал в своих показаниях на стадии предварительного следствия заявил, что «ни прямо, ни косвенно не участвовал в лишении жизни людей, о которых говорится в материалах дела», что дело «инспирировано лицами, заинтересованными в [его] устранении с должности губернатора Хабаровского края, а Мистрюков оговаривает его». Фургал отмечал, что Мистрюков произвёл на него «впечатление подавленного и сломленного человека с подорванным здоровьем». Также Фургал говорил, что следствие оказывает на него «систематическое давление», то угрожая привлечь к ответственности бывшую жену Ларису Стародубову, то показывая ему якобы заключённое Кареповым досудебное соглашение со следствием, где тот даёт показания о причастности Фургала к убийствам.

Обвинительное заключение по делу составил старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Александр Анатольевич Реченский. Утвердил обвинительное заключение первый заместитель Генерального прокурора Анатолий Вячеславович Разинкин.

Дело было принято к рассмотрению Люберецким городским судом Московской области 8 февраля 2022 года. Оно слушалось с участием присяжных заседателей под председательством судьи Геннадия Алексеевича Цоя. 

Заседания по существу дела начались только 11 мая 2022 года после отбора присяжных заседателей. На этом же заседании прокуратура ходатайствовала о приобщении к материалам обвинения в отношении Михаила Тимофеева, который ранее, на стадии предварительного следствия, не фигурировал в деле ни в каком статусе. Также прокурор попросил приобщить к делу заявление об объявлении Тимофеева в розыск. Михаил Тимофеев, которого свидетели по делу называют криминальным авторитетом, «крышевавшим» предпринимателей в Хабаровском крае, в 2013 году был осуждён по обвинению в вымогательстве суммы в 1 100 рублей у таксистов в составе организованной группы, приговорён к 8 годам лишения свободы, после отбытия срока наказания покинул Россию. Его местонахождение не установлено. 

27 декабря 2023 года Басманный районный суд Москвы заочно арестовал Михаила Тимофеева. Его обвиняют в двух эпизодах убийства двух и более лиц по предварительному сговору по найму (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Кроме того, в обвинении была статья о незаконном хранении оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ), однако по ней истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. В суде сообщили, что «обвинение предъявлено в рамках уголовного дела по факту убийства в 2004 году предпринимателя Зори Е. А.». Можно предполагать, что вторым эпизодом является убийство Олега Булатова.

По версии обвинения, в 2004 году Сергей Фургал «желая увеличить доход подконтрольной ему коммерческой организации» ООО «МИФ-Хабаровск», создал вместе с Николаем Мистрюковым организованную группу для убийств своих конкурентов. Фургал принял на себя функции руководителя организованной преступной группы, распределил роли с Мистрюковым и не позднее 28 июля 2004 года они привлекли в состав группы Карепова, «обладавшего устойчивыми связями в криминальных кругах». Роль Карепова заключалась в «приискании исполнителей запланированных убийств», общем руководстве их действиями и сохранении в тайне сведений, «которые могли способствовать пресечению или раскрытию противоправной деятельности членов группы». В свою очередь Карепов «не позднее 28 июля 2004 года» привлёк в состав группы Михаила Тимофеева и «не установленных следствием лиц, обладающих значительным авторитетом в криминальных кругах и на постоянной основе принимавших участие в совершении умышленных преступлений». Тимофеев и «не установленные следствием лица» привлекли в состав организованной группы Кадырова и Палея «в качестве непосредственных исполнителей убийств, запланированных Фургалом и Мистрюковым». Таким образом, по версии обвинения, роли участников организованной группы были распределены следующим образом:

— Фургал и Мистрюков принимали совместно решения о совершении убийств конкретных лиц, после чего отдавали Карепову указание о совершении убийства, финансировали деятельность группы, а также выплачивали Карепову денежное вознаграждение за совершённые преступления;

— Карепов, выполняя указания Фургала и Мистрюкова, при содействии Тимофеева и иных «неустановленных лиц» находил исполнителей убийств, согласовывал с ними размер денежного вознаграждения, сообщал его Фургалу и Мистрюкову, получал от них деньги, которые затем распределял между «участниками организованной группы»;

— Тимофеев и «неустановленные следствием лица» привлекали непосредственных исполнителей убийств, организовывали подготовку, планирование и непосредственное совершение убийств, распределяли между ними деньги, полученные через Карепова от Фургала и Мистрюкова, обеспечивали оружием, боеприпасами и взрывными устройствами непосредственных исполнителей для совершения убийств Смольского, Зори и Булатова;

— Кадыров «участвовал в подготовке, планировании и непосредственно совершил покушение на убийство Смольского А.В.», а также хранил, перевозил и носил боеприпасы для совершения преступления;

— Палей «участвовал в подготовке, планировании и непосредственно совершил убийство Зори Е.А. и Булатова О.Г.», а также хранил, перевозил и носил оружие, боеприпасы и взрывное устройство для совершения преступлений.

— «Действуя в составе организованной группы» Фургал и Мистрюков, «не позднее 28 июля 2004 года», находясь в своём офисе, «из корыстных побуждений и руководствуясь принципами недобросовестной конкуренции», решили убить Смольского. Причиной послужил его отказ снизить закупочные цены на лом чёрных и цветных металлов, сравняв их с ценами ООО «МИФ-Хабаровск». Фургал и Мистрюков в ходе личной встречи предложили Карепову за вознаграждение принять участие в организации убийства Смольского. Карепов, договорившись о вознаграждении в сумме 1 миллион рублей, согласился, и через Тимофеева и других «не установленных лиц» приискал Кадырова на роль исполнителя. Затем Карепов получил от Мистрюкова и Фургала в офисе «не менее 70 тысяч рублей» на подготовку к преступлению. Тимофеев и «неустановленные лица» предоставили Кадырову «орудия преступления» — две ручные гранаты. 28 июля 2004 года Кадыров дождался появления Смольского в гараже, расположенном в посёлке Прогресс Амурской области и бросил в его сторону обе гранаты, после чего скрылся с места преступления. Одна из гранат взорвалась возле гаража, повредив осколками деревянное покрытие потолка и створку ворот и причинив Смольскому незначительные телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью. Другая граната залетела в помещение гаража, но не взорвалась по причине «деформации элементов предохранительной чеки». После совершённого покушения Фургал совместно с Мистрюковым передали Карепову 1 миллион рублей, которыми тот вместе с Кадыровым, Тимофевым и «не установленными лицами» распорядились по своему усмотрению;

— «Действуя в составе организованной группы» Фургал и Мистрюков, «не позднее 28 октября 2004 года», находясь в своём офисе, «будучи недовольными деятельностью индивидуального предпринимателя Зори Е. А., на почве возникшей неприязни» приняли решение о его убийстве. Причинами стали заявленные Зорей исковые требования в отношении спорного объекта недвижимости (признание права собственности на 154/1000 доли в производственном помещении) и права использовать железнодорожные пути, ведущие к этому помещению, для транспортировки грузов. Фургал и Мистрюков опасались, что арбитражный суд примет решение в пользу Зори, поэтому в ходе личной встречи предложили Карепову принять участие в организации убийства бизнесмена. Карепов с этим согласился за вознаграждение в размере «не менее 1 миллиона рублей» и привлёк через Тимофеева и других «неустановленных лиц» Палея на роль исполнителя убийства. Тимофеев и «не установленные следствием лица» передали Палею орудие преступления — пистолет ПМ и патроны к нему. 28 октября 2024 года Палей дождался Зорю на улице, «инициировал с ним конфликт», после чего произвёл в бизнесмена не менее восьми выстрелов, от полученных травм Зоря скончался на месте происшествия. После этого убийства Фургал совместно с Мистрюковым передали Карепову 1 миллион рублей, которыми тот вместе с Палеем, Тимофевым и «не установленными лицами» распорядились по своему усмотрению;

— «Действуя в составе организованной группы» Фургал и Мистрюков, «не позднее 31 января 2005 года», находясь в своём офисе, решили совершить убийство Булатова. Так же, как и в двух вышеупомянутых случаях, Фургал и Мистрюков привлекли для организации убийства Карепова за вознаграждение в размере «не менее 1 миллиона рублей». Карепов через Тимофеева и «не установленных следствием лиц» привлёк Палея на роль исполнителя убийства. Тимофеев и другие лица передали Палею «оружие неустановленного образца калибра 9 мм» c патронами к нему и ручную гранату. 31 января 2005 года Карепов дождался Булатова на улице вблизи ворот одного из расположенных на ней домов и произвёл в того не менее восьми выстрелов, от полученных повреждений Булатов скончался на месте происшествия. «Незамедлительно после этого, по неустановленной следствием причине, убедившись в отсутствии в районе места происшествия посторонних лиц» Палей бросил находившуюся при нём гранату «в сторону дома <…>, после чего скрылся с места происшествия». После этого убийства Фургал совместно с Мистрюковым передали Карепову 1 миллион рублей, которыми тот вместе с Палеем, Тимофевым и «не установленными лицами» распорядились по своему усмотрению;

— Также обвинение вменило Фургалу, остальным подсудимым, а также Тимофееву, Мистрюкову и «иным не установленным следствием лицам» действия по «незаконному приобретению, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств» в составе организованной группы. Якобы они «в неустановленном месте, у не установленных следствием лиц» незаконно приобрели три ручные гранаты, пистолет Макарова и патроны к нему, «огнестрельное оружие неустановленного образца калибра 9 мм» и боеприпасы к нему, которые затем использовали Кадыров и Палей при совершении покушения на убийство Смольского и убийств Зори и Булатова.

По версии обвинения, «c целью усложнить и сделать невозможным привлечение их за совершённые преступления к уголовной ответственности, Мистрюков и Фургал в последующие годы заняли выборные должности от лица политической партии ЛДПР, став с 11.12.2005 года депутатами Законодательной Думы Хабаровского края, а в период с 2007 по 2018 годы Фургал стал депутатом Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации».

Заседания в Люберецком городском суде проходили в течение года. Из заявленных стороной защиты 100 свидетелей, суд согласился допросить только троих. В суде из ключевых свидетелей обвинения были допрошены Мистрюков, Першин и потерпевший Смольский. 

Своей вины никто из подсудимых не признал. 2 февраля коллегия присяжных признала Сергея Фургала и Андрея Карепова виновным по всем трём эпизодам обвинения — в организации убийств Евгения Зори и Олега Булатова и в покушении на убийство Александра Смольского. Андрея Палея признали виновным в убийствах Зори и Булатова, а Марата Кадырова — в покушении на убийство Смольского. Присяжные сочли, что снисхождения заслуживает только Кадыров (вероятно, в связи с его хроническими заболеваниями — онкологическим и туберкулёзом).

После вынесения вердикта 8 февраля 2023 года Сергей Фургал выступил в суде с последним словом. Он заявил: «С первого дня, как только начали выбирать коллегию присяжных заседателей, стало ясно и понятно, что вы, Ваша честь, к сожалению, заняли позицию стороны обвинения, несмотря на любые нарушения, что бы ни происходило, продавливалась целенаправленно идея «Фургал виновен”. Я, может, повторюсь, но дело заказное, но даже здесь, мы должны понимать, что кроме заказа отрабатывался механизм, как можно сегодня перераспределять материальные ресурсы путем посадки людей. Ведь беда в чём, будучи несогласованным губернатором, я очень сильно мешал структурам, скажем так, пользоваться благами, которые принадлежали всем жителям Хабаровского края. Ну была отработанная схема, где каждый кормился с определённого куска, но пришёл новый губернатор и сказал, что так больше не будет, и будете платить налоги в бюджет Хабаровского края. А мы будем давать детям бесплатные обеды, мы будем делать перелёты, строить дома, поликлиники и всё остальное. Задача стояла очень простая — в 2023 году уйти не с деньгами (как сказал прокурор, что я жадный), им этого не понять — задача стояла уйти, но остаться в памяти. Я не цеплялся за власть, я не держался — люди попросили. Воспитание не позволило отказать, хотя меня предупредили за два дня до выборов, что есть два пути — либо предать (всё предать) и пойти на сделку, либо тюрьма. Ну я выбрал тюрьму <…> Я сегодняшнюю речь говорю не для прокуроров и для судей (им на это наплевать), я говорю для других — вы-то подумайте и услышьте. Да, есть группа людей, которая сегодня ошалела от власти, от безнаказанности и от денег — и могут давать вам любое указание. Любое! Уничтожить любого человека! Сделать всё, что угодно! Но это ж вашими руками. Но если вы не можете сказать «не доказано, не виновен», но откажитесь хотя бы участвовать в этом».

Андрей Карепов в своём последнем слове заявил: «Следствие прекрасно знало, что Кадыров невиновен. И Палей невиновен. Следователи мне говорили, что они знали, что это невиновные люди, но «у нас других нет» <…> Что хочется сказать? Противно. И присяжным, настоящим присяжным, они были в последнем ряду — это те люди, которые плакали, они сказали: не понравился процесс, потому что это был не суд, это не судилище даже, это бал Сатаны».

Андрей Палей в последнем слове сказал: «Единственное доказательство того, что я якобы причастен к убийству Зори являлись показания свидетеля Першина, который даже не являлся очевидцем, а, как он здесь рассказывал, услышал всё якобы от Карепова, спустя какое-то время. Показания свидетеля Першина были опровергнуты фактами неоднократно — не раз, не два и не три. Изначально он заявлял, что я сидел в тюрьме за разбой, но я не привлекался ни разу. Потом он заявлял, что я воевал в Чечне, а я даже в армии не служил. Потом он говорил, что я с 98-го года штатный киллер, а я учился в школе в 10 классе. Говорил, что видел меня в каком-то автосервисе, где он фотографировал меня, потом оказалось, что такого автосервиса не существует. <…> Я уже молчу, что на первом опознании Першин даже не указал на мою фотографию. На втором опознании он указал на пять человек, и шестым показал на мою фотографию со словами: ну вот этот тоже немножко похож. И лишь на третьем опознании, когда было всего три фотографии, он уверенно заявил: вот он — злодей, которого я видел. А, ещё он заявлял, что я получил пулевое ранение при борьбе с Зорей. Пулевого ранения у меня никогда не было и нет. Поэтому как я могу являться убийцей Зори? Это единственные «доказательства» по эпизоду с Зорей — и вот на основании этих показаний меня обвинили в убийстве. Справедливо это? <….> Что касается Булатова. Присяжным вы не разрешили зачитать показания Назарова от 2 февраля 2005 года. Но сами-то вы читали, Ваша честь, и гособвинители читали, и на следствии все читали, и я их читал. И когда человек на следствии в 2005 году, непосредственно после событий, говорил, что видел только глаза, которые плохо запомнил, и глаза были тёмного цвета — «опознать человека я не смогу», и в 2022 году заходит в зал (спустя 18 лет после событий) и говорит с уверенностью: вот он. Оценку этим показаниям, видимо, не мне давать, для меня всё очевидно. Повторяюсь, я стал обвиняемым в убийстве Зори исключительно из-за показаний Першина, а по убийству Булатова добавили вот такие показания Назарова».

Марат Кадыров в последнем слове заявил: «Начну с Першина <….>, на основании показаний которого мы все здесь сидим. Он утверждал во время следствия, что у меня есть бельмо на глазу. Но дело в том, что бельмо — это такая патология, чтобы от него избавиться, надо сделать операцию. И я удивился, когда следственные органы возили меня на судмедэкспертизу, проверяли моё зрение, я думаю: вот это сервис, переживают за моё зрение. Оказывается, искали бельмо или следы операции. У меня, оказывается, нету ни бельма, ни следов операции. Также господин Першин заявлял, что я с конца 90-х годов по 2000-е жил на Курилах, и был настолько ценным кадром по исполнению заказных убийств, что меня привозили в Хабаровск и иные регионы России, я выполнял заказы, и меня отвозили обратно. Вся проблема в том, что в Хабаровске я жил с 97-го года, возить меня не надо было никуда. 

Он также заявлял, что я работал поваром в «Серой лошади» — это есть в материалах дела. Но ни один сотрудник «Серой лошади» не сказал, что я там работал — меня вообще никто не знает <….> Ваша честь, то, что я был в Хабаровске — это подтверждает моя сестра, это подтверждает моя бывшая соседка. Много людей могут подтвердить, что в 2004 года я не уезжал из Хабаровска, потому что я был невыездной из-за условного срока наказания. Вину свою не признаю, раскаиваться мне не в чем, просить прощения не у кого».

10 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области на основании вердикта присяжных приговорил всех обвиняемых к лишению свободы в колонии строгого режима: Сергея Фургала к 22 годам, Андрея Карепова к 21 году, Андрея Палея к 17 годам, Марата Кадырова к 9,5 годам колонии. 

Из окончательного объёма обвинения по эпизоду с покушением на убийство Смольского суд исключил квалифицирующий признак «общеопасным способом», поскольку гранаты были брошены в гараж только в сторону одного Смольского и для жизни и здоровья других лиц эти действия не несли опасности. Кроме того, по этому же эпизоду суд убрал квалифицирующий признак «покушение на убийство двух и более лиц», поскольку действия были направлены на убийство только одного человека — Смольского. Судья также посчитал, что Карепов и Кадыров совершили преступление по найму, за денежное вознаграждение, в силу чего необоснованно дополнительно квалифицировать их действия как совершённые из корыстных побуждений.

16 февраля 2023 года стало известно, что Сергей Фургал и другие осуждённые, а также их защитники обжаловали приговор. В апелляционных жалобах они указывали на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения права на представление доказательств. Эти нарушения, по мнению защиты, привели к формированию у присяжных заседателей предубеждения о виновности осуждённых, что повлияло на принятие ими вердикта.

9 октября 2023 года в апелляционной инстанции, Московском областном суде, начались слушания судебной коллегией под председательством Тамары Васильевны Бондаренко и судей Натальи Михайловны Забродиной и Елены Владимировны Тюкиной. Государственное обвинение, так же как и в суде первой инстанции, представляли старшие прокуроры Генеральной прокуратуры Александр Викторович Коробейников и Антон Владимирович Щербаков.

26 октября на первом заседании по существу защита выступила с ходатайством о допросе трёх запасных присяжных, которые в преддверии апелляционного слушания рассказали адвокатам о давлении со стороны судьи Люберецкого горсуда Геннадия Цоя. К дополнительной жалобе на приговор, поданной за месяц до начала слушания в Мособлсуде, был приложен адвокатский опрос запасных присяжных Евгении Цветковой (присяжная № 10), Светланы Кривовой (присяжная № 13) и Жанны Пернацкой (присяжная № 11). Подробнее об их показаниях — во второй части нашей справки.

Также адвокаты указывали на выявившиеся факты знакомства двоих присяжных между собой, который те скрыли от суда, а также на непосредственные связи старшины присяжных с правоохранительными органами. На основании этого адвокаты просили отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.

15 ноября 2023 года коллегия Мособлсуда в основном утвердила решение Люберецкого горсуда. Суд отправил на пересмотр лишь вопрос о взыскании денежных средств на процессуальные издержки с фигурантов дела. 

Адвокаты обжаловали приговор в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в Саратове, и заявили, что если потребуется, то обратятся с жалобами в Верховный суд России. 

Вопрос о процессуальных издержках был разрешён Люберецким городским судом 25 января 2024 года на выездном заседании в Московском областном суде. С фигурантов дела в доход государства было взыскано более 1,2 млн рублей, в том числе с Сергея Фургала — более 465 тысяч рублей процессуальных издержек.

Также необходимо отметить, что, как указано выше, в октябре 2021 года было возбуждено новое — «экономическое» уголовное дело в отношении Сергея Фургала и сотрудников его предприятий. Некоторые из них являются также свидетелями по делу об убийствах. Обвиняемыми по «экономическому» делу кроме экс-губернатора стали коммерсанты, имевшие отношение к ГК (группе компаний) «Торэкс». В число фигурантов вошли: юрист и главный бухгалтер ГК Николай Шухов и Галина Алейникова, руководители структурно входящего в ГК ООО «Торекс-Хабаровск», владеющего главным активом группы, сталеплавильным заводом «Амурсталь» в Комсомольске-на-Амуре, — заместитель гендиректора Дмитрий Козлов, финансовый директор Владислав Кармашков и заместитель главного бухгалтера Светлана Осипенко. Также участниками преступной группы следствие сочло двух аффилированных с ГК «Торэкс» бизнесменов — директоров ООО «Дальневосточный монолит» Евгения Аверьянова и ООО «Строитель» Геннадия Савочкина, независимого консультанта по финансовым вопросам Юрия Золочевского и экс-председателя правления МСП-банка Дмитрия Голованова. В зависимости от роли и степени участия фигурантам предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 («Хищение денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере»), 159.1 («Мошенничество в сфере кредитования»), 174.1 («Легализация имущества, приобретённого в результате совершения преступления»), 201 («Злоупотребление полномочиями в коммерческой организации»), 210 («Организация преступного сообщества и участие в нём»), 289 («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») УК РФ. Это уголовное дело с 16 октября 2023 года рассматривается в Бабушкинском районном суде Москвы. Свою вину по «экономическому делу» Фургал также не признаёт.

По имеющимся сведениям, Николай Мистрюков в качестве обвиняемого в новом деле не значится. Он продолжает находиться под домашним арестом. Его выделенное в отдельное производство уголовное дело по обвинению в преступлениях по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Смольского) и п. «а», «ж», «з», «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийств Зори и Булатова) будет передано в суд после завершения его ознакомления со всеми материалами.

20 сентября 2024 года судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Оксаны Николаевны Кузьминой и судей Ольги Вячеславовны Кузнецовой, Елены Юрьевны Безгиной отказала в удовлетворении кассационных жалоб и вынесла решение об оставлении приговора без изменения. Государственное обвинение представляли прокуроры кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Наталия Сластенина и Иван Фомин. Все обвиняемые участвовали в судебном заседании по видеоконференцсвязи. Сергей Фургал заявил ходатайство о личном участии в заседании, в котором суд ему отказал.

Основания признания политзаключёнными

Политический мотив преследования

В деле по обвинению Сергея Фургала, Андрея Карепова, Андрея Палея и Марата Кадырова прослеживается выраженный политический мотив преследования, связанный с личностью и политической деятельностью Сергея Ивановича Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края. Об этом свидетельствуют обстоятельства возобновления расследования уголовных дел пятнадцатилетней давности на фоне политических событий в крае.

Сергей Фургал, член партии ЛДПР, в 2005 году был избран депутатом Законодательной думы Хабаровского края IV созыва от этой партии, а с 2007 года трижды избирался в депутаты Государственной думы Федерального собрания V, VI, VII созывов. 

На пост губернатора Хабаровского края Фургал баллотировался дважды: в 2013 и 2018 годах. На выборах 8 сентября 2013 года Сергей Фургал набрал 19,14 % голосов, проиграв кандидату от «Единой России» Вячеславу Шпорту (63,92 %). Явка на выборах составила 33,88 %.

В 2018 году Фургал также представлялся вполне удобным техническим спарринг-партнёром для правительственного кандидата Вячеслава Шпорта. По свидетельствам СМИ, Сергей Фургал не вёл активной избирательной кампании. Издание Meduza отмечало, что кампания Фургала «выглядела скорее как напоминание о себе перед выборами в федеральный парламент». На предвыборных билбордах Фургала вообще отсутствовало упоминание выборов губернатора. Однако стечение обстоятельств, таких как усталость избирателей от провластного ставленника Вячеслава Шпорта, раздражение пенсионной реформой, отсутствие других узнаваемых и «местных» кандидатов, сделало именно Фургала основным кандидатом протестного голосования граждан.

По итогам первого тура Сергей Фургал (35,81 % голосов) вышел во второй вместе с Вячеславом Шпортом (35,62 %), опередив его на 675 голосов избирателей. Для переговоров с Фургалом перед вторым туром в край приехала целая делегация во главе с полпредом президента в Дальневосточном округе Юрием Трутневым и замглавы управления Президента по внутренней политике Александром Харичевым. По свидетельствам некоторых политических обозревателей, Фургалу предложили снять свою кандидатуру, и он сперва согласился, но в последний момент отказался. Юрий Трутнев, по словам наблюдателей, разрыв соглашений счёл «кидаловом».

Во втором туре, состоявшемся 23 сентября 2018 года, Фургал одержал убедительную победу над кандидатом ЕР Шпортом с отрывом 69,57 % против 27,97 %. Явка избирателей в первом туре выборов составила 36,09 %, во втором — 47,49 %.

После столь убедительной и «вероломной» победы Сергея Фургала стали именовать «народным губернатором», а с точки зрения представителей властной вертикали Фургал, к своему несчастью, видимо, переместился в разряд «несистемных» политиков. 

Торжественная церемония вступления в должность губернатора состоялась 28 сентября 2018 года. В должности губернатора Сергей Фургал сделал ставку на сокращение расходов управленческого аппарата края, одновременно, по некоторым свидетельствам, стараясь наладить отношения с представителями партии «Единая Россия», например, на региональных выборах в сентябре 2019 года Фургал не стал возглавлять список ЛДПР и не агитировал за свою партию, чтобы дать возможность «Единой России» компенсировать проигрыш на губернаторских выборах. Однако плану помешало протестное голосование — ЛДПР вновь одержала победу на выборах, несмотря на специально изменённые перед выборами правила голосования, которые должны были обеспечить успех ЕР. По партийным спискам ЛДПР получила 56,12 % голосов избирателей, а в одномандатных округах от партии избрались 22 депутата, тем самым партия получила 30 из 36 мандатов в краевом парламенте. 

И уже в ноябре 2019 года был арестован ближайший соратник и партнёр по бизнесу Сергея Фургала — Николай Мистрюков. 

После ареста Фургала в Хабаровском крае в июле 2020 года начались многотысячные акции протеста в поддержку губернатора, продолжавшиеся в своей активной фазе несколько месяцев. 22 февраля 2024 года судья Хабаровского краевого суда Наталья Викторовна Федоренко по иску прокуратуры вынесла решение о признании «”движения Я/МЫ Сергей Фургал” экстремистской организацией и запрете её деятельности на территории Российской Федерации». С учётом сложившейся в России правоприменительной практики это означает, что какое-либо проявление публичной поддержки Сергею Фургалу в зависимости от конкретных обстоятельств теперь несёт риск привлечения к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ («пропаганда или публичное демонстрирование символики экстремистской организации») или к уголовной — по ст. 282.4 («Неоднократные пропаганда или публичное демонстрирование символики экстремистской организации») и ст. 282. 2 («Организация деятельности экстремистской организации») УК РФ.

Обоснованность и доказанность обвинения в отношении Сергея Фургала и Андрея Карепова

Нами проведён тщательный анализ материалов обвинения, предъявленного Сергею Фургалу, Андрею Карепову, Марату Кадырову и Андрею Палею, в результате чего сделан вывод об отсутствии в деле неоспоримых доказательств их вины.

При фактическом отсутствии вещественных доказательств вины подсудимых, основу обвинения составляют показания свидетелей, в объективности и точности которых возникают сомнения по изложенным ниже обстоятельствам. 

Одним из основных свидетелей обвинения в деле является Владимир Николаевич Першин, который рассказывает, что в период с января 1984 года до лета 2005 года он служил в органах внутренних дел, работал в различных должностях УВД по Хабаровскому краю, РУБОП ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее РУБОП). На работе он познакомился с обвиняемым Кареповым Андреем Вадимовичем, тогда представителем криминальной среды, которого завербовал, и использовал получаемую от него информацию в своей работе. По свидетельству Першина, Андрей Карепов, являясь членом преступной группировки известного в крае «авторитета» Михаила Тимофеева, сообщал ему информацию о готовящихся и произошедших преступлениях, на основании которой были привлечены к уголовной ответственности многие преступники. Кроме того, оперативник признаёт, что с 1999 года он, Першин, осуществлял за финансовое вознаграждение незаконную поддержку бизнеса Мистрюкова и Фургала, защищая их от «наездов» и снабжая информацией. А в 2002 году он познакомил Фургала и Мистрюкова с Кареповым, и с тех пор между ними также сложились деловые и приятельские взаимоотношения. 

Основные показания Владимира Першина о виновности Сергея Фургала и Николая Мистрюкова являются пересказом чужих слов, слов Андрея Карепова, который якобы неоднократно при распитии спиртных напитков рассказывал Першину о виновности Фургала и Мистрюкова в убийствах, а также о своей роли в их организации. Першин не может доказать, что подобные разговоры имели место, не имеется других свидетелей этих разговоров, аудиозаписей или каких-либо других вещественных доказательств. Андрей Карепов отрицает свою причастность к убийствам и то, что когда-либо признавался в них Першину, а также говорил о виновности Фургала и Мистрюкова в «заказе» этих убийств.

При оценке значимости показаний Владимира Першина стоит учитывать также ещё несколько фактов. 

Во-первых, следствие, стремясь придать показаниям Першина о разговорах с Кареповым бо́льшую достоверность, провело в отношении этого свидетеля психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа. 

Вообще применение полиграфа и проведение связанных с его применением психофизиологических экспертиз для проверки большинства значимых показаний свидетелей является характерной чертой «дела Фургала». Пройти «проверку» с использованием полиграфа предлагали и самому Фургалу, но от такой возможности он отказался, согласно материалам дела, заявив: «…что как врач-невролог по своему образованию он считает, что применение “полиграфа” или “детектора лжи” для получения доказательств недопустимо».

Относительно передаваемой Першиным информации о разговорах с Кареповым эксперт-полиграфолог сделал вывод, что «судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, Першиным В.Н., эта информация могла быть получена на момент указанных событий» Кроме того, в деле присутствуют результаты комплексной психолого-лингвистической экспертизы, согласно которой «не выявляются психологические признаки оказания воздействия на него (Першина В.Н.) со стороны следователя и третьих лиц».

Подобные экспертные заключения, на наш взгляд, не могут служить достоверными доказательствами в уголовном процессе, тем более с учётом вероятностного вывода эксперта и отсутствия иных доказательств, подтверждающих показания свидетелей. Отказ Сергея Фургала от прохождения проверки с помощью полиграфа является абсолютно законным и не может служить доказательством желания избежать справедливого наказания. 

Тем более, что по вопросу применения полиграфа Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57 СП указал: «Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и её заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством». Обилие заключений полиграфологов в этом уголовном деле говорит, на наш взгляд, о слабости доказательной базы и попытках заменить достоверные сведения о происходивших событиях квази-доказательствами. 

Во-вторых, для оценки показаний Владимира Першина важно учитывать также тот факт, что в 2016 году он был осуждён на 4 года 6 месяцев колонии по делу о вымогательстве 3 млн рублей у главы сельского поселения. Показания об убийствах по делу Фургала Першин дал 3 июля 2019 года, непосредственно после своего условно-досрочного освобождения. Во вступительном слове в суде над Фургалом, Кареповым и другими гособвинитель заявил следующее: «Являясь оперативным сотрудником уголовного розыска в Хабаровском крае, Владимир Першин с 1999 по 2005 год предоставлял необходимую информацию криминальному авторитету. Однако, к сожалению, у нас нет информации о его причастности к убийствам, так как он действительно профессионал и знает работу правоохранительных органов. Тюрьмы Першин избежал лишь потому, что истекли сроки давности за то, что помогал криминальному авторитету, сливая ему служебную информацию»

Подобное заявление прокурора подчёркивает уязвимое положение свидетеля Першина и намекает на то, что этот так называемый «свидетель» вполне может быть причастен к убийствам, а доказательств этого у следствия якобы нет просто потому, что он хорошо их скрыл. 

Кроме того, в обвинительном заключении прямо указано, что «коррупционная связь Мистрюкова и Фургала с Першиным позволяла им эффективно противодействовать расследованию и уходить от ответственности».

В-третьих, по сообщениям ряда СМИ и по заявлениям Сергея Фургала в зале суда, финансовое положение Владимира Першина, который, по свидетельству Карепова и других, остро нуждался в деньгах после освобождения, существенно улучшилось за последние два года — семья Першиных приобрела участок в Краснодарском крае на побережье Чёрного моря и построила дом площадью 120 м. кв.

Наконец, стоит обратить внимание на показания свидетеля Николая Шухова — бывшего подчинённого Владимира Першина, а впоследствии — сотрудника ООО «Торэкс». Этот свидетель сейчас также является одним из обвиняемых по «экономическому» делу Фургала. Николай Шухов заявляет, что работал под началом Першина в правоохранительных органах, затем Першин познакомил его с Мистрюковым и Фургалом, и Шухов перешёл к ним на работу. С Першиным сохранил хорошие отношения, помогал своему бывшему начальнику, когда против него было возбуждено уголовное дело, и позднее, когда он отбывал срок в колонии. Деньги для финансовой помощи Першину, по свидетельству Николая Шухова, передавал ему Мистрюков. Согласно показаниям Шухова, Першин не высказывал каких-то претензий к Фургалу и Мистрюкову в период своего нахождения в колонии. Однако после своего освобождения, в марте 2019 года, Владимир Першин встретился с Шуховым и сообщил ему, что хочет мстить Фургалу и Мистрюкову и, ещё находясь в колонии, «вёл по этому поводу переговоры с сотрудниками ФСБ». Аналогичные показания о негативном отношении Владимира Першина к Фургалу и Мистрюкову на стадии следствия дал свидетель Дмитрий Трушко (подробнее о показаниях этого свидетеля ниже). Со слов Трушко, Першин был зол на этих людей, так как они не помогли ему «решить вопрос» с его уголовным делом. С показаний Владимира Першина, которые он дал сразу после выхода из колонии, началось «дело Фургала». Першин так объяснил свой мотив дать показания против Фургала: «Я просто не хочу видеть, чтобы этот человек [Сергей Фургал] был у власти, я его знаю слишком хорошо для того, чтобы он был губернатором или так далее <….> Я вот не хочу кривить душой ни перед кем, вот если бы он не полез в политику, я бы, может быть бы, и молчал. Я бы не хотел, чтобы такой человек управлял народом на территории Хабаровского края или вообще в России». 

Таким образом, мы приходим к выводу, что доверять показаниям свидетеля Першина затруднительно по совокупности обстоятельств: 

• свидетель имеет криминальное прошлое, не отрицает фактов превышения им должностных полномочий, а силовые структуры, по всей видимости, располагают обширным компрометирующим материалом и имеют на него в связи с этим влияние;
• свидетель, по всей видимости, негативно относится к Карепову, Фургалу и Мистрюкову;
• свидетель, непосредственно не располагая сведениями о фактических обстоятельствах совершения преступлений 2004–2005 годов, рассказывает о них с чужих слов;
• в его показаниях содержится ряд противоречий, о которых речь пойдёт далее.

Вторым ключевым свидетелем обвинения, как уже было сказано выше, является друг и партнёр Сергея Фургала по бизнесу — Николай Владимирович Мистрюков. После своего задержания 18 ноября 2019 года Николай Мистрюков с участием приглашённого его семьёй адвоката Эдуарда Чургулии несколько раз давал показания по делу, категорически отрицая свою вину, в том числе на очных ставках с Першиным и Смольским. Затем Мистрюков дал признательные показания по одному из эпизодов: якобы он пожаловался Карепову на Смольского, а тот попросил небольшую сумму денег; после состоявшегося покушения Карепов пришел к Мистрюкову и сказал, что «дело сделано» и попросил миллион рублей. Мистрюков говорит, что был «в шоковом состоянии» и спрашивал Карепова, «кто ж тебя просил взрывать». Фургал обо всём этом не знал, уточнял в тех показаниях Мистрюков.

Однако уже 26 ноября, после отказа от услуг защитника Эдуарда Чургулии и вступления в дело адвоката Александра Ульянова, Мистрюков согласился дать развёрнутые признательные показания против Сергея Фургала, почти дословно повторяющие показания Першина, и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. При этом Мистрюков отказался от своих прежних показаний в статусе свидетеля, подозреваемого и обвиняемого на многочисленных допросах, которые проводились как в 2004–2005 годах, так и в первую неделю после его задержания в ноябре 2019 года— в них он отрицал какую-либо свою и Фургала причастность к убийствам. Для оценки показаний Николая Мистрюкова важно обратить внимание на обстоятельства его ареста и содержания в СИЗО. 

Ситуация с фактически полной изоляцией Николая Мистрюкова от его родственников, а также членов Общественной наблюдательной комиссии Москвы и адвокатов по соглашению сложилась сразу после его ареста. Какие-либо сведения о положении и состоянии Мистрюкова стали достоянием гласности уже после ареста губернатора Фургала летом 2020 года. 

О долгожданной встрече с Мистрюковым в июле 2020 года в московском СИЗО сообщила член ОНК Ева Меркачёва: «Ещё до ареста губернатора Фургала мы пытались увидеть Николая Мистрюкова. Дело в том, что он писал жене странные письма — то просил адвоката, то потом отказывался от него, и так без конца. Жена, встревоженная этим несвойственным ему поведением, умоляла ОНК проверить, живой ли он вообще. Нам такое поведение также показалось странным — обычно так ведут себя подозреваемые, когда начинают «давать показания» <…> Когда мы пытались его увидеть — ещё до ареста Фургала, — сотрудники ФСИН нам заявили, что Мистрюков отказывается выйти из камеры, даже чтобы просто показаться на глаза. «Он не хочет, мы не можем тащить его силой, — заявил сотрудник. — Общение с членами ОНК — право, а не обязанность». «Запишите это на видео и покажите нам, — попросила я. — Мы должны убедиться, что это он и что он живой и здоровый, без травм и ранений. На днях писали, что его вывозили в целях безопасности на конспиративную квартиру». — «Где же может быть более безопасно, чем у нас? Его вывозили, но только в больницу. Это дважды было. А видео показать прямо сейчас не можем, у нас нет такой технической возможности. Пишите запросы»».

Когда Мистрюкова наконец вывели, члены ОНК были поражены его состоянием. Вот свидетельство Евы Меркачёвой: «Я была в шоке, увидев, в каком он состоянии. Его вывели в перчатках и маске, когда я попросила её снять — поняла, что он постарел лет на 20, и такие измученные глаза. Спросила, на самом ли деле он отказывался от общения с ОНК. Он сообщил, что «не понял, кто вы». «Мне не разъяснили. А потом уже пришли и рассказали подробно, чем вы занимаетесь. Если бы знал, то не отказывался бы», — сказал он. «То есть вам не передавали, что мы пришли по обращению супруги, которая с ума сходит от страха за вас?» Ответил со слезами на глазах: «Передайте ей, что всё хорошо». На вопрос, били ли его, или пытали, ответил отрицательно. «Нет, я не избит. Пытать можно психологически. Стены тут такие (через стенку ФСБ)…». В изоляторе, по его словам, кормят хорошо, но он не получает лечения, хотя у Мистрюкова диагностирован рак нескольких органов малого таза. «Диагноз подтверждён. Каждый день дорог. Прогнозы не дают»».

В дальнейшем адвокат Мистрюкова также подтвердил СМИ наличие у него диагноза «рак», выявленного после заключения в СИЗО, позднее именно этим обосновал его перевод под домашний арест. Таким образом, Мистрюков содержался в СИЗО с подтверждённым диагнозом «рак органов малого таза», по его собственным свидетельствам, лечения не получал, обезболивающих также не получал. Хотя, по его словам, испытывал постоянную острую боль. По данным ОНК, Мистрюков, находясь в СИЗО, ослеп на один глаз, второй тоже начинает терять зрение — отслоение сетчатки. Мистрюков рассказал и о том, что его вывозили на медобследование в онкоцентр, где все процедуры с ним проводили без анестезии студенты-практиканты — «отношение как к подопытному», и он испытывал острую боль. 

Мистрюков, по словам Меркачёвой, сказал ей: «”Я не выдержал всего” — <…> видимо, имея в виду свои показания».

По сообщениям СМИ, в материалах дела Мистрюкова имеется обращение адвоката Эдуарда Чургулии к главе Следственного комитета Александру Бастрыкину. В нём защитник указывает, что 27 ноября 2019 года он пришел к Мистрюкову в СИЗО и тот рассказал ему, «что 26 ноября с ним проводились следственные действия — допрос, на него было оказано психологическое давление, чтобы он подписал досудебное соглашение, намерения подписывать которое у него не имелось <…> Мистрюков сообщил мне, что на него психологически давят и требуют, чтобы он отказался от меня как от защитника, поскольку линия защиты не устраивает следствие. Пояснил, что в условиях изоляции в СИЗО Лефортово не может больше сопротивляться давлению и вынужден подписывать протоколы, которые ему предоставляет следователь, при этом настаивать на моем участии он опасается ввиду угроз и давления». Тогда же, вечером 27 ноября, Чургулия получил письмо о том, что Мистрюков отказывается от его услуг и просит оставить в деле только адвоката Ульянова.

В разговоре с ОНК Мистрюков также подтвердил, что много раз отказывался от нанятых его женой адвокатов по соглашению, «после общения со следователем», который его убеждал в том, что адвокат не нужен. О странной ситуации с адвокатами Мистрюкова, как было сказано выше, сообщила его жена. Пока Николай Мистрюков отказывался от приглашённых супругой защитников, его интересы представлял адвокат Алексей Ульянов. Именно в его присутствии Мистрюков дал показания о причастности Фургала к заказным убийствам. При этом родственники Мистрюкова его не нанимали, а сам Ульянов рассказал, что «случайно шёл мимо кабинета следователя, его пригласили в кабинет, и там он подписал с Мистрюковым соглашение». Такую информацию сообщил СМИ человек, близкий к семье Мистрюковых. Двое адвокатов, сталкивавшихся с Ульяновым, считают его защитником, который плотно сотрудничает со следствием. Раньше такой репутацией пользовались в основном адвокаты по назначению, но с 2018 года таких адвокатов случайным образом распределяет электронная система. «Она сделана, чтобы исключить участие в защите, так называемых, карманных адвокатов следствия, “адвокатов-кивал”, которые работают в помощь следствию, а не подзащитному, — поясняет адвокат Дмитрий Герасимов — В итоге сейчас «адвокатов-кивал» начали привлекать по соглашению, просто следователь рекомендует обвиняемому нужного адвоката». 

30 сентября 2022 года Адвокатская палата Москвы лишила Алексея Ульянова статуса адвоката на два года. Поводом для такого решения стали действия Ульянова в другом крупном деле, где он, представляясь то адвокатом по назначению, то адвокатом по соглашению, дезинформировал своего подзащитного и уговорил его заключить сделку со следствием, действовал в интересах следствия, а не подзащитного. 

По информации СМИ, с помощью адвоката Алексея Ульянова Мистрюков, уже находясь под арестом, продал свою долю завода «Амурсталь» (25 %) другому совладельцу завода — Павлу Бальскому (владел 50 % акций), ещё 25 % акций принадлежат пока бывшей жене Фургала Ларисе Стародубовой. Источник, близкий к семье Мистрюковых, заявляет, что сделка была вынужденной, Мистрюков был уверен, что жить ему осталось немного, и он должен позаботиться о жене и детях. По мнению некоторых экспертов, Бальский выкупил долю Мистрюкова с исключительной выгодой для себя, заплатив гораздо меньше рыночной цены. Бизнесмена Павла Бальского, ставшего главным бенефициаром продажи Мистрюковым его доли в заводе, связывают с миллиардерами Аркадием и Борисом Ротенбергами, с которыми он долго сотрудничал. В новом «экономическом» деле Сергея Фургала следствие считает Павла Бальского потенциальной жертвой предполагаемых мошенников, которые якобы хотели «повесить» на «Амурсталь» кредиты, полученные в МСП-банке, а деньги присвоить.

Показания Мистрюкова о виновности его и Сергея Фургала в заказе покушения на Смольского и убийств Зори и Булатова были, также как и показания Владимира Першина, проверены с помощью полиграфа: «в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении Мистрюкова Н.В. не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих, что он располагает информацией о том, что он оговаривает себя, Фургала С.И. и Карепова А.В. на следственных действиях, говоря, что он и они (Фургал С.И. и Карепов А.В.) принимали участие в покушении на убийство Смольского А.В., убийствах предпринимателя Зори Е.А. и Булатова О.Г. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов Мистрюковым Н.В., эта информация могла быть получена на момент указанных событий».

Дело в отношении Мистрюкова в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено в отдельное производство.

Таким образом, мы приходим к выводу, что существуют веские основания не доверять показаниям Николая Мистрюкова, поскольку:

• свидетель длительное время подвергался давлению со стороны следствия, об этом свидетельствует факт его полной изоляции от родных, независимых адвокатов и ОНК Москвы;
• свидетель, находясь в полной зависимости от решения следователя о его дальнейшей судьбе, испытывал страх за свою жизнь и страдал от сильных болей, вызванных объективно диагностированным у него смертельно опасным заболеванием;
• свидетель давал признательные показания при содействии адвоката, имеющего репутацию связанного со следствием и лишённого на данный момент адвокатского статуса за действия в интересах следствия, а не подзащитного; сами обстоятельства его появления в деле Мистрюкова вызывают сомнения в его независимости;
• свидетель, имея смертельно опасное заболевание и не понимая перспектив своего лечения, был заинтересован в продаже принадлежащих ему акций и обращении денежных средств в пользу его семьи, что и было осуществлено после заключения им сделки со следствием при содействии всё того же предоставленного следствием адвоката.

Обстоятельства, при которых были получены признательные показания от Николая Мистрюкова, порождают серьёзные сомнения в их допустимости и достоверности.

О том, что Андрей Карепов в разговорах намекал без каких-либо подробностей на причастность его самого, Сергея Фургала и Николая Мистрюкова к убийству Зори и другим преступлениям, говорят ещё два свидетеля обвинения — бывший налоговый полицейский Трушко Д.В. и бизнесмен Ковшар В.В. 

В своих показаниях Дмитрий Трушко рассказал, что имел обширные знакомства среди предпринимателей Хабаровска, в круг которых входили Фургал и Мистрюков. В 2007 году на колесо его машины неизвестные прикрепили гранату, которая не взорвалась. Было возбуждено уголовное дело, однако виновные не были установлены. Для помощи в их установлении Трушко даже обращался к Сергею Фургалу, который познакомил его с Андреем Кареповым. По словам Трушко, Карепов попросил за своё содействие в установлении виновных 100 тысяч долларов. От такого предложения Трушко отказался. 

В 2013 году Трушко был приговорен к 7 годам колонии строгого режима по ст. 290.5 УК РФ («Получение взятки»). Находясь в заключении, он общался со свидетелем Першиным, который также отбывал свой срок в той же колонии. Там Першин якобы и рассказал Трушко, что заказчиком покушения на него был Сергей Фургал, а организатором — Андрей Карепов. Также Першин заявил, что это убийство не состоялось, так как он, Першин, не разрешил и этим спас свидетеля Трушко. Першин также сообщил стоимость заказа — по его мнению, Сергей Фургал заплатил Карепову 30 тысяч евро. В настоящий момент Дмитрий Трушко заявляет, что Андрей Карепов ранее намекал ему на причастность Мистрюкова и Фургала к каким-то преступлениям, но не сообщал никаких подробностей. А также о том, что Сергей Фургал хотел отравить Николая Мистрюкова.

Свидетель Вадим Ковшар также заявляет, что Андрей Карепов неоднократно намекал ему на причастность Мистрюкова и Фургала к убийству Евгения Зори. Делал он это якобы с целью запугать собеседника. Вадим Ковшар — бизнесмен, специализировавшийся на строительстве объектов недвижимости, познакомился с Мистрюковым и Фургалом в 2006 году. Они вели совместный бизнес по строительству жилого дома, последние выступали инвесторами проекта. При его реализации возникали многочисленные проблемы и споры, объект был сдан с задержкой на 4 года, стороны не могли прийти к соглашению по распределению некоторых помещений дома. Разногласия привели к судебным процессам. Вадим Ковшар заявляет в своих показаниях, что спорные помещения и квартиры были вразрез с его интересами оформлены в собственность по поддельным документам. Однако доказать свою правоту в судебном процессе, состоявшемся по этому поводу, Ковшар так и не смог. По его словам, тогда он был вынужден заключить с подсудимыми «мировое соглашение», так как очень их боялся. 

Таким образом, свидетели Ковшар и Трушко, не имея сведений о рассматриваемых преступлениях, рассказывают о них с чужих слов (частью со слов Карепова, частью даже со слов Першина о словах Карепова). Кроме того, оба свидетеля имели конфликтные отношения с Андреем Кареповым, по их свидетельствам, они получали от него угрозы, Ковшар также имел острый имущественный конфликт с Кареповым, Фургалом и Мистрюковым.

Фактически признательные показания Николая Мистрюкова и троих свидетелей, пересказывающих информацию с чужих слов, составляют основу доказательств обвинения в отношении Сергея Фургала и Андрея Карепова в совершении убийств Евгения Зори и Олега Булатова, а также покушении на убийство на Александра Смольского. Вещественные доказательства непосредственной причастности фигурантов к этим преступлениям в деле отсутствуют.

Следует отметить и другую уникальную особенность этого дела. Следствие осуществляло видеозаписи допросов Фургала и Карепова, после передавало эти записи на «комплексное психолого-лингвистическое исследование». Специалисты изучали «коммуникативное поведение», «совокупность вербальных и невербальных признаков» обвиняемых, проводили «психологический анализ» их показаний, исследовали поведение адвокатов на допросах. Затем эксперты приходили к выводам, что обвиняемые, «вероятно» намерены «что-то скрыть», «представить сообщаемую информацию в желаемой для них интерпретации», «увести разговор в другое русло», «совокупность вербальных и невербальных признаков при сообщении информации <….> может свидетельствовать о том, что они в целом не соответствуют психологической уверенности (как на когнитивном, так и на поведенческом уровнях) в реальности сообщаемой информации». Указывалось, что «невербальное реагирование допрашиваемого, в том числе на уровне голосовых изменений, связано с высокой выраженностью эмоциональной и когнитивной составляющих психологического стресса и возможным стремлением не сообщать всю известную ему информацию».

В некоторых заключениях отмечается, что «при анализе поведения адвокатов, присутствующих при проведении допроса, имеются признаки оказания на Карепова воздействия, направленного на формирование единой с адвокатами позиции и отношения к данному следственному действию». Такие сомнительные заключения экспертов и специалистов, а также их показания представлены в материалы дела как доказательства обвинения. 

«Психофизиологическую экспертизу» с использованием полиграфа согласился пройти Андрей Палей. Экспертиза выявила «психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он располагает информацией о деталях лишения жизни Булатова О.Г., а также о деталях получения указаний от Тимофеева М.А. о лишении жизни кого-либо». Эта экспертиза также была использована обвинением как доказательство вины Палея в совершении убийства.

При этом следствие поражает своей масштабностью. За несколько лет были опрошены сотни свидетелей. Только вызову в суд подлежали 117 свидетелей обвинения, и это не считая привлечённых к делу экспертов.

В деле присутствуют показания сотрудников компаний Мистрюкова и Фургала, сотрудников правоохранительных органов, работников ресторана и спортивного клуба, принадлежавших Михаилу Тимофееву, охранников, секретарей, официантов, бухгалтеров, близких родственников потерпевших.

По результатам обысков к делу приобщены видеозаписи и фотографии, на которых запечатлены фигуранты дела, их встречи и вечеринки, свадьбы. 

Все эти многочисленные свидетельства и вещественные доказательства подтверждают факты знакомства фигурантов дела между собой или с Михаилом Тимофеевым, его охранниками и сотрудниками. Сообщают о наличии конфликта на почве конкуренции между Фургалом и Мистрюковым, с одной стороны, и Александром Смольским — с другой стороны. О проходившем в арбитражном суде споре с Евгением Зорей по поводу принадлежности ангара в Хабаровске. При этом, на наш взгляд, нет в них только одного — убедительных доказательств причастности Сергея Фургала и Андрея Карепова к убийствам девятнадцатилетней давности. 

Конфликт сотрудников и владельцев контролируемого Фургалом и Мистрюковым «МИФ — Хабаровск» с Александром Смольским подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и показаниями самого Смольского, который достаточно подробно описывает причину и ход конфликта, а также свои подозрения в адрес руководителей компании-конкурента. Убитый в 2004 году Евгений Зоря также обвинял Фургала и Мистрюкова в давлении и угрозах, было найдено письмо, где он высказывает опасения за свою жизнь, что и послужило поводом для их ареста в 2004 году. По заявлению СК РФ, тогда «задержание обосновывалось показаниями свидетелей и другими материалами следствия об их причастности к смерти предпринимателя. Однако, спустя двое суток, оба были отпущены на свободу, а уголовное преследование в последующем в отношении них было прекращено ввиду отсутствия достаточных доказательств. Собранные Следственным комитетом данные свидетельствуют о том, что на тот момент крупный предприниматель и депутат Фургал оказывал серьёзное влияние на отдельных высокопоставленных сотрудников милиции. Те, в свою очередь, информировали его о предварительном следствии, что позволяло принимать меры к сокрытию его причастности к преступной деятельности. Оказывалось давление на лиц, чьи показания в 2004 году имели значение для следствия. При составлении протокола допроса одного из фигурантов в написании фамилии Фургала по странной случайности была допущена ошибка». 

В деле содержатся также показания (записаны на аудио- и видеокассету) вдовы Зори — Ларисы, которые она дала в Ванкувере сотруднику Канадской королевской конной полиции в рамках поручения НЦБ Интерпола России. В них женщина сообщает, что со слов супруга, ему поступали угрозы от Фургала в связи с конфликтом вокруг заводского ангара и подъездного пути к нему, а Тимофеев якобы сказал, что «тебя заказали Фургал и Мистрюков, закажи мне их или тебя убьют». Лариса Зоря заявила, что она уверена — убийство Зори организовали Фургал и Мистрюков из-за конфликта. 

Однако была и противоположная информация, и она отражена в материалах дела: в показаниях Мистрюкова говорится, что в ходе конфликта Зоря угрожал Фургалу убийством и эти угрозы воспринимались реально, поскольку Зоря «являлся крупным предпринимателем». Кроме того, в 2004 году в УВД по Хабаровскому краю явился некий молодой человек — Аникевич А. Е., который заявил, что Евгений Зоря нанял его для убийства Сергея Фургала и сдал якобы переданный ему (Аникевичу) для этих целей пистолет. По непонятной причине дело, которое курировал всё тот же Владимир Першин, не получило своего развития. В возбуждении уголовного дела было отказано, а пистолет остался где-то в отделе, в котором работал Першин. Сейчас он уверяет, что вся эта операция была инсценировкой со стороны Карепова, Фургала и Мистрюкова, что подтверждает в своих показаниях и сам «молодой человек с пистолетом» — якобы для инсценировки его нанял Андрей Карепов. Однако, почему задуманная Кареповым инсценировка, участвовать в которой согласился Першин, не была доведена до конца, почему не было возбуждено уголовное дело по этим обвинениям и факту выдачи пистолета, почему, в конце концов, не расследовались обстоятельства появления этого пистолета, остаётся совершенно непонятным из материалов дела. В обвинительном заключении лишь указано: «План, направленный на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Зори Е.А., разработанный Кареновым А.В. и неустановленными лицами провалился в связи с тем, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано».

Также в деле зафиксирован факт телефонных разговоров несостоявшегося киллера Аникевича и Евгения Зори, но не поясняется, как это подтверждает факт инсценировки всего эпизода со стороны Карепова. Более того, в квартире Евгения Зори была обнаружена запасная обойма от пистолета, выданного Аникевичем Першину. По версии следствия, эту обойму мог подбросить в квартиру Зори криминальный авторитет Михаил Тимофеев, близкий друг семьи Зори. Целью этого плана по словам Першина было уголовное преследование Зори, которое бы вынудило его уехать в Канаду на постоянное место жительства и не мешать бизнесу Фургала и Мистрюкова.

Владимир Першин не может логично объяснить, каким образом ему удалось «замять» историю с пистолетом и куда он в конце концов делся. В его показаниях есть и другие противоречия. Например, он утверждал, что как специалист по организованной преступности Хабаровского края может компетентно заявить — Евгений Зоря не состоял в преступных группировках, не имел с ними контактов, не занимал у них денег и не вёл с ними бизнеса. Однако в дальнейшем Першин рассказывает, что Евгений Зоря приятельствовал с криминальным авторитетом Михаилом Тимофеевым, бывал в его клубе и ресторане, приглашал к себе домой и вёл с ним бизнес. Близкие отношения Зори с Тимофеевым подтверждает и жена убитого, которая рассказывает в своих показаниях, присутствующих в деле, что они не только семьёй посещали ресторан и спортивный клуб Тимофеева, но и платили криминальному авторитету за содействие в их борьбе с Фургалом и Мистрюковым за помещение завода. Кроме этого, свидетель Бортик, который работал на предприятиях Зори, в своих показаниях утверждал, что «помощь в охране и безопасности бизнеса Зори Е.А. за определенную денежную плату оказывал Тимофеев М.А. и лица, входившие в его преступную группировку “Моисеевские”, среди которых указывает на Давыбеду Е.И. и Балабко Д.Г.». О взаимоотношениях Зори с Тимофеевым рассказывал и свидетель Шулико, который работал на предприятиях Зори в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Все эти нагромождения фактов о взаимных претензиях, конфликтах и угрозах, о взаимоотношениях в среде хабаровских бизнесменов середины двухтысячных годов могут служить пониманию ситуации, в которой происходили убийства и покушение 2004–2005 годов, но не являются доказательствами вины обвиняемых в этих преступлениях.

Особенно неубедительным выглядит мотив убийства Олега Булатова. Он в 2002 года устроился на работу в ООО «МИФ-Хабаровск», а в дальнейшем стал наряду с Мистрюковым и Фургалом соучредителем ООО «ВЭС-Маркетинг».

Обвинение утверждало, что после своего задержания в ноябре 2004 года по подозрению в организации убийства Зори, «вместе с Фургалом С.И. и Мистрюковым Н.В. — Булатов О.Г., будучи бывшим сотрудником милиции, обладающим навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, стал понимать, что Фургал и Мистрюков были задержаны следствием обоснованно и стал собирать на них информацию об их причастности к совершённому преступлению». Николай Мистрюков утверждает, что не знает, почему вместе с ними задержали Булатова, однако предполагает за то, что он «работал с ними вместе и мог знать о некоторых обстоятельствах убийства Зори Е. А.».

Ему и Фургалу якобы казалось, что Булатов подозревает их в совершении преступлений. Кроме того, они не доверяли Булатову, поскольку он является бывшим сотрудников милиции. И поэтому они решили от него избавиться, заплатив, как и за другие убийства, Андрею Карепову 1 миллион рублей. Кроме этого утверждения Мистрюкова в деле нет никаких свидетельств того, что Олег Булатов шантажировал своих партнёров, направлял в их адрес угрозы, рассказывал кому-то о своих подозрениях или как-то иначе проявлял свою нелояльность и тем более «стал собирать информацию» о причастности Фургала и Мистрюкова к убийству Зори. Кроме того, объяснения Мистрюкова о мотивах этого убийства представляются нелогичными: помимо Булатова, на предприятиях Мистрюкова и Фургала работали как минимум десятки людей, из которых по подозрению в убийстве Зори задержали почему-то именно Булатова. Довод о недоверии к Булатову из-за его прежней работы в милиции представляется ещё более странным, учитывая, что Фургал и Мистрюков при этом якобы поддерживали тесные связи с действующим сотрудником правоохранительных органов Першиным и посвящали его во все подробности своей «криминальной» деятельности.

При этом, согласно показаниям вдовы Булатова, Наумовой О.А., после убийства её мужа, Фургал и Мистрюков составили соглашение, по которому в обмен на управление долей Булатова в ООО «ВЭС-Маркетинг» обязались ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери погибшего. Также они взяли на себя оплату похорон Булатова, кроме того, оплачивали санаторно-курортное лечение его дочери и её обучение в ВУЗе.

Вызывают также сомнения утверждения Николая Мистрюкова о том, что он уверен, что суммы в 1 миллион рублей каждый раз передавались Андрею Карепову за организованные им убийства, но совершенно не помнит, откуда появлялись эти деньги, кто конкретно их передавал, с какого счёта снимал, в какой валюте. Стоит отметить, что судебный спор с Зорей шёл из-за ангара стоимостью 254 тысячи рублей, спор со Смольским был о незначительной разнице в цене приёма лома металлов у частных лиц, а о каких-либо претензиях со стороны Булатова информации нет вовсе. 

Отдельно стоит упомянуть эпизод с загадочной запиской, которую, согласно показаниям Владимира Першина, Андрей Карепов в 2014 году попросил его передать Фургалу и Мистрюкову. Якобы Карепов написал от руки записку, где в зашифрованном виде упоминал 8 или 10 убийств, которые он совершил по заказу Фургала и Мистрюкова. Записку эту Першин решил перепечатать на компьютере уже в офисе Фургала и Мистрюкова с помощью уже упоминавшегося ранее сотрудника Николая Шухова. Якобы именно в таком виде — распечатанную на принтере — Першин и передал её Фургалу и Мистрюкову. Также на словах он якобы передал требование Карепова — за неразглашение информации об этих убийствах выплатить тому 500 тысяч долларов США (в дальнейшем на суде Першин говорил то о 500 тысячах рублей, то о 500 тысячах долларов, очевидно, не придавая этой разнице большого значения). Першин рассказывает при этом, что «дословно содержание записки он не помнит, однако преступления, обозначенные в ней, были перечислены в иносказательной форме, в частности, покушение на убийство Смольского А.В. было названо — “разговор с сыночком начальника ГРЭС”, убийство Зори Е.А. — “Разговор с канадцем” или “цирк с канадцем”, убийство Булатова О.Г. — “Меч булатный”, другие убийства были сформулированы иными словосочетаниями». Какими точно и о каких убийствах шла речь, он не знает и не помнит. Однако за своё содействие в передаче записки Першин рассчитывал получить долю размером в 100 тысяч долларов США. Эту историю в своих показаниях подтверждает и Мистрюков, который уверяет, что также удивительным образом не запомнил и не поинтересовался, о каких убийствах идёт речь, так как он лично не имел к ним отношения. Но, посовещавшись, партнёры приняли решение никаких денег Карепову не платить, Першин удалился, а сам эпизод не имел, очевидно, никакого продолжения. Николай Шухов давал относительно этой записки противоречивые показания. На стадии следствия он заявлял, что никакого содержания записки не помнит, но сам факт печати записки под диктовку Першина помнит. В суде Шухов от этих показаний отказался, заявил, что эти показания ему дал на подпись следователь, когда у него (Шухова) был инсульт, «он не знал, что там было в протоколе». В действительности никакой записки не было, он этого не помнит.

Стоит отметить, что в тот же период времени Андрей Карепов продолжал оставаться помощником депутата Государственной Думы Сергея Фургала, а затем, согласно показаниям того же Николая Мистрюкова, «Фургал С.И. в 2018 году, будучи Губернатором Хабаровского края, по просьбе Карепова А.В., хотел назначить последнего членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Хабаровского края».

Фургал якобы советовался по этому поводу с Мистрюковым, а тот его отговорил, так как такую фигуру, как член Совета Федерации «могут тщательно проверять правоохранительные органы и в ходе проверки могут выявиться факты из его (Карепова А.В.) криминального прошлого, в том числе и те убийства, которые Карепов А.В. организовал по их (Фургала С.И. и Мистрюкова Н.В.) заказу». 

Таким образом, если доверять показаниям Николая Мистрюкова, несостоявшийся шантажист стал также несостоявшимся членом верхней палаты российского парламента. Вместо Карепова Сергей Фургал назначил членом Совета Федерации депутата Законодательной думы Хабаровского края VI созыва Елену Грешнякову.

Вину Андрея Карепова в организации убийств Евгения Зори и Олега Булатов, а также в покушении на Александра Смольского следствие доказывает теми же обвинительными показаниями Першина и Мистрюкова, о содержании которых мы сделали заключение выше. 

Иначе обстоит дело с доказательствами вины предполагаемых исполнителей убийств и покушения на убийство— Андрея Палея и Марата Кадырова.

Обоснованность и доказанность обвинения в отношении Марата Кадырова и Андрея Палея

О причастности Кадырова к покушению на убийство Смольского заявляют две свидетельницы преступления. Как уже было сказано выше, обе смогли опознать его спустя 15 лет, хотя в 2004 году видели его нечётко, издалека и в течение нескольких секунд. Показания этих свидетельниц следователь по традиции проверил с помощью полиграфа: «Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов <…> эта информация могла быть получена на момент указанного события».

Сам Кадыров свою вину в совершении преступления и возможное присутствие в месте совершения покушения на убийство, посёлке Прогресс Амурской области, отрицает с момента своего ареста. Единственное исключение составляют показания, данные им 14 апреля 2020 года, когда Кадыров рассказал о совсем уж необычной версии развития событий: якобы некий ранее неизвестный ему мужчина, которого звали Андрей или Александр, предложил ему бросить свёрток с неизвестным содержимым. Для этого тот случайный знакомый отвёз его в посёлок Прогресс (более 400 км от Хабаровска, где жил Кадыров) и показал мужчину, в которого нужно кинуть свёрток. Кадыров бросил свёрток в сторону гаражного массива. О том, что речь шла об убийстве человека, ему известно не было. Никакого вознаграждение за эти действия Кадыров не получал, на тот момент он злоупотреблял спиртным и плохо помнит все обстоятельства. В дальнейшем от этих показаний Кадыров отказался.

Совсем непонятна из материалов дела логика появления в нём именно Кадырова как предполагаемого убийцы. Владимир Першин «в ходе допроса от 03 июля 2019 года (с применением видеозаписи) пояснил, что при предъявлении фотографий опознал Тимофеева М.А., как лидера преступной группировки, а Карепова А.В. и Кадырова М.Ф., как её членов. При этом уточнил, что Кадыров М.Ф. работал поваром, а в группировке Тимофеева М.А. являлся ещё и “штатным киллером” и имел кличку “Кок”». 

Но почему Першину для опознания на допросе 2019 года был предъявлен именно портрет Кадырова? Если верить показаниям многочисленных свидетелей, которых следствие привлекает с единственной целью — доказать устойчивые связи обвиняемых с группировкой Михаила Тимофеева, в этой криминальной системе работали десятки или даже сотни «охранников». Дают показания и сами охранники, их нанимал Тимофеев именно в этом качестве в те несколько охранных фирм, которыми он владел, для охраны не только своих объектов, но и объектов его клиентов. Эти люди привлекались «Тимохой» для решения различных проблем силовым путём, имели соответствующую подготовку, регулярно проходили тренировки, имели оружие. Почему среди сотен этих предполагаемых киллеров, которых Першин мог опознать как участников группировки Тимофеева, был выбран именно «повар» Марат Кадыров?

Ответа на этот вопрос в материалах дела нет, но после его опознания Першиным в качестве участника группировки и киллера, свидетельницам покушения на Смольского была предъявлена фотография Марата Кадырова, как указано в материалах дела, в возрасте, соответствующем времени совершения преступления. Обе опознали в Кадырове человека, которого ранее описывали просто как мужчину среднего роста, худощавого телосложения, имевшего лицо овальной формы и возраст 30-40 лет.

В дальнейшем свидетельница Качанова давать показания в суде отказалась, свидетельница Емельянова свои показания подтвердила, однако в них зафиксированы существенные противоречия. Сразу после покушения на Смольского, в 2004 году она рассказала, что видела неизвестного мужчину после взрыва, он шёл в одном с ней направлении и обогнал её. Затем, в 2019 году она изменила свои показания и заявила, что видела этого мужчину до взрыва, он шёл ей навстречу и нёс свёрток. В 2019 году она опознала в этом мужчине Кадырова. На суде Емельянова настаивала, что именно последние её показания верные.

В материалах дела присутствуют характеристики Кадырова как человека, имеющего стойкую многолетнюю зависимость от алкоголя. Знакомые и близкие Марата Кадырова описывают его уже в тот период времени, когда были совершены преступления, как человека имевшего большие проблемы с алкоголем и самоконтролем. Он часто прогуливал работу в организациях, куда устраивался то фельдшером, то массажистом, по этой причине его увольняли. Когда Кадыров проиграл судебный спор за квартиру, в которой проживала его семья, он совершил поступок, за который был осуждён в 2003 году. По показаниям бывшей жены, «чтобы привлечь внимание к их проблеме, Кадыров М.Ф. создал муляж взрывного устройства и заявил о бомбе, в связи с чем он был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год». Сам Кадыров ссылается на факт осуждения и необходимость регулярно отмечаться в инспекции как на доказательство того, что уехать за 400 км в соседний регион, где было совершено покушение на Смольского, он никак не мог. 

Помимо того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кадыров работал поваром в 2004 году. Единственные упоминания о том, что он вообще когда-то трудился по этой профессии имеются в упомянутых показаниях Першина и бывшей сожительницы обвиняемого Димовой. Однако Першин не конкретизирует период времени когда Кадыров якобы «работал поваром», а Димова говорит, что о том, что это было ещё до их знакомства в 1994 году, когда тот служил на флоте. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и на суде не были предъявлены доказательства как обучения Кадырова профессии повара, так и документальные подтверждения того, что он вообще работал по этой профессии. Во время службы на флоте он работал, как и в последующем, фельдшером, в соответствии со своим образованием. Есть показания ряда свидетелей, включая Димову, что в Хабаровске Кадыров работал какое-то время массажистом в центре спортивной медицины. Также Першин указал, что в момент совершения убийств 2004–2005 годов, по его сведениям, Кадыров проживал на Курилах, откуда «тимофеевские» специально вызывали его для совершения убийств по заказу. Сам Першин видел Кадырова один раз в ресторане Тимофеева «Серая лошадь», Першин сразу его узнал как киллера, так как до этого по работе видел фото этого убийцы, «разрабатывал» его и запомнил. В действительности, все эти годы Марат Кадыров проживал в Хабаровске и отмечался в инспекции как условно-осуждённый. Он отрицает, что работал в кафе «Серая лошадь», и в деле нет доказательств его трудоустройства в этом заведении. На Курилы он переехал, по свидетельствам его и сестры, только в 2008 году. Никаких доказательств того, что Марат Кадыров был в оперативной разработке, что его фотография как-то распространялась среди сотрудников правоохранительных органов, что в 2004 году он работал поваром, что проживал на Курилах, ни в уголовном деле, ни в суде представлено не было. Фактически, Владимир Першин — единственный человек, который обо всём этом свидетельствует. 

Кроме того, защита представила показания соседки семьи Кадыровых, которая утверждает, что как раз в июле 2004 года Марат каждый день забирал из детского сада их дочь, которая была там вместе с его сыном. Так и в день покушения на Смольского Марат Кадыров должен был, как обычно, забрать детей из садика.

Таких вещественных доказательств, как отпечатки пальцев, биологические следы Кадырова, связывающие его с этим покушением или с каким-то ещё убийством, которое он мог совершить как «штатный киллер», нет. Также никак не объясняется, почему для последовавших в скором времени убийств Зори и Булатова привлекли не этого же «штатного киллера», а другого человека, которому на момент совершения убийств было 20 лет — Андрея Палея.

Андрей Палей хорошо знал Михаила Тимофеева, работал на стройке его ресторана «Серая лошадь», а затем охранником. О причастности Палея к убийству Евгения Зори предположения также высказывает Владимир Першин. Якобы Андрей Карепов, будучи пьяным, говорил ему, что это убийство совершил некий «Андрюша». Першин рассказывает, что как-то видел этого «Андрюшу» на рубероидном заводе, куда Фургал его попросил съездить на «разборки» с Анатолием Палеем — по странному стечению обстоятельств,однофамильцем обвиняемого и владельцем якобы размещавшегося там автосервиса. Першин, сопоставив разные фразы и намёки Карепова, сделал вывод о том, что «Андрюша» — это именно Палей, и затем опознал по предъявленной ему фотографии. Вместе с тем, свидетель защиты Анатолий Палей отрицает факт встречи с Першиным на рубероидном заводе и даже то, что когда-либо имел автосервис в этом месте. Никаких других подтверждений слов Першина в приговоре не содержится.

При этом никто из непосредственных очевидцев убийства Зори не опознал убийцу в Палее. По версии обвинения, c этим преступлением Андрея Палея якобы связывает старое ранение в плечо. Такая травма действительно есть у Палея, по словам его и его жены, в период работы в охране Тимофеева, летом 2004 или 2005 года, во время одной из учебных стрельб, проходивших в пригороде Хабаровска, ему в правое плечо попала отрикошетившая дробь, в связи с чем в краевой больнице № 2 ему оказывали медицинскую помощь. По версии следствия, травма была получена Андреем Палеем в момент убийства Евгения Зори, когда тот вступил с убийцей в борьбу и произвёл якобы выстрел с близкого расстояния в плечо Палея, вывернув его руку. По мнению привлечённых следствием экспертов, такая травма действительно могла быть получена от пули из пистолета Макарова. Однако защита настаивает на том, что при выстреле с близкого расстояния из пистолета повреждения были бы гораздо более серьёзными, чем имеющийся у Палея шрам. При осмотре тела Евгения Зори и места происшествия были взяты образцы биологических следов, но совпадений со следами Андрея Палея не обнаружено.

Что касается убийства Булатова, то свидетель этого преступления Владимир Назаров в своих показаниях в 2005 году рассказывал, что убийцу он видел — тот был тепло одет, закутан в шарф и шапку-ушанку, отметив, что «глаза нападавшего мужчины я запомнил плохо». Однако на допросе спустя 15 лет он опознал Палея именно «по глазам». В замечаниях к протоколу опознания Палей отметил, что из троих статистов — участников следственного действия, только он один был в зимней одежде, а остальные — в рубашках и туфлях. Также о присутствии Палея на месте убийства Булатова, по мнению обвинения, свидетельствует окурок со следами слюны человека. Согласно выводам эксперта невозможно «категорично высказаться о групповой принадлежности слюны <…> однако полученный результат не исключает происхождения слюны от человека» c определённой группой крови. Такую группу крови имеет Палей,её же имел Булатов.

Обоснованность обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ

В обвинительном заключении доказательствами вины Сергея Фургала, Андрея Карепова, Андрея Палея и Марата Кадырова по ч. 3 ст .222 УК РФ («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия») указаны те же самые материалы уголовного дела, которые следствие использовало для обвинения фигурантов в совершении убийств и покушении на убийство. Каким образом эти материалы доказывают их виновность, где и когда обвиняемые приобрели оружие, где хранили, как перевозили, в материалах дела не поясняется. Ещё на стадии следствия в отношении Палея с его согласия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В суде обвинение по этой статье против Марата Кадырова было снято в рамках заявленного им ходатайства о прекращении уголовного преследования по всем эпизодам в связи с его невиновностью. Суд принял решение прекратить преследование Кадырова по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности. Защита впоследствии пыталась оспорить это решение, очевидно, надеясь доказать в суде невиновность своего подзащитного, так как фактически доказательств вины Кадырова в этом преступлении нет. Но суд это обвинение в отношении Марата Кадырова рассматривать по существу отказался. Впрочем, у Сергея Фургала и Андрея Карепова, обвинение которых по этой статье рассматривалось в суде, не получилось доказать свою невиновность. Из их обвинения судом были исключены «такие квалифицирующие признаки указанного состава преступления, как “незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств”», поскольку участие в данных действиях они не принимали. Однако, на наш взгляд, не были доказаны в суде также ни приобретение, ни передача оружия и боеприпасов, поскольку нет никаких сведений о том, как, когда и при каких обстоятельствах эти преступления были совершены осуждёнными. От отбывания наказания по ч. 3 ст.222 УК РФ Фургал и Карепов были освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иные обстоятельства и нарушения в ходе судебного процесса

Помимо прочего необходимо указать на сообщение об избиении, поступившее от Андрея Карепова. Он заявил ОНК Москвы, что был избит при конвоировании на следственные действия и в СИЗО людьми в масках, якобы, как ему говорили при избиении, по заданию следователя в целях принуждения к даче показаний против Фургала. Травмы были зафиксированы врачами и членами ОНК. Также на избиения жаловались Марат Кадыров и Андрей Палей.

В июле 2022 года ЕСПЧ признал незаконным арест Андрея Карепова Басманным райсудом Москвы в ноябре 2019 года. В качестве компенсации ему предписано выплатить 2 700 евро. ЕСПЧ признал, что Карепов не просто содержался под арестом слишком долго, а ещё и был взят под стражу незаконно. Сделанные тогда Басманным райсудом Москвы выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может вступить в сговор с подельниками, совершить побег или воспрепятствовать правосудию, по мнению ЕСПЧ, основывались только на предположениях. 

В ходе процесса с участием присяжных в Люберецком городском суде защитой и наблюдателями была отмечена обвинительная направленность в рассмотрении дела судьёй Геннадием Цоем.

Согласно ходатайству защиты, представленному в апелляционный суд, трое запасных присяжных в адвокатских опросах рассказали, как судья Геннадий Цой «регулярно и систематически» посещал комнату для присяжных заседателей и вёл с ними «разъяснительные беседы» о ходе судебного процесса, несмотря на то, что в начале разбирательства он лично предупредил их о запрете на любую коммуникацию с другими участниками процесса. Так, он обсуждал с присяжными ходатайства защиты, а также дискредитировал выступления адвокатов, тем самым повлияв на вынесение «нужного ему» обвинительного вердикта.

Также одна из присяжных, Евгения Цветкова, утверждала, что старшина коллегии Игорь Чивирев (№ 3) «систематически контактировал» с судьей по различным вопросам и оставался наедине в кабинете с ним. Накануне же вынесения вердикта старшина заявил другим присяжным, будто у него «есть свои источники», которые сказали ему о том, что подсудимые виновны в совершении преступлений. Судья Цой, по её словам, призывал присяжных «скрупулёзно прислушаться к выступлениям стороны обвинения» и «не полагаться на слова» адвокатов.

Другая запасная присяжная, Светлана Кривова (№ 13), рассказала, что ближе к концу сентября — началу октября 2022 года она «поняла, что у судьи нет беспристрастной и независимой позиции и он действует явно с обвинительным уклоном». Поэтому во время одного из визитов судьи к присяжным она записала его слова на диктофон своего мобильного телефона и уже после приговора отправила запись адвокатам. Эта аудиозапись была передана защитой на исследование специалисту, который подтвердил, что голос принадлежит судье Цою.

Присяжная № 11 Жанна Пернацкая в свою очередь сообщила, что ближе к завершению процесса судья стал заходить в комнату для присяжных практически каждое заседание. При этом он давал юридические комментарии с примерами из своей практики, рассказывал о своём большом опыте в ведении уголовных дел и уверял, что если бы у присяжных была возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, то у них не осталось бы сомнений в виновности подсудимых.

Кроме того, защитой было установлено, что двое присяжных — выбранный старшиной коллегии Игорь Чивирёв и Павел Казанкин — при отборе присяжных скрыли от стороны защиты и суда факт своего знакомства. В социальных сетях защитой была обнаружена их совместная фотография. Также старшина присяжных Чивирёв, как выяснила защита, является командиром общественной организации правоохранительной направленности «Народная дружина» и, по всей видимости, взаимодействует с правоохранительными органами. Павел Казанкин также принимал участие в работе «Народной дружины». Эти факты присяжные скрыли от защиты и суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ, которая обязывает их предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства

Помимо прочего, присяжные свидетельствовали, что с ними общался заходивший в совещательную комнату сотрудник «в форме правоохранительных органов». Защита говорит и о целом ряде других нарушений закона как при отборе присяжных, так и в ходе судебных заседаний и вынесения вердикта.

Суд апелляционной инстанции, признав сами факты выявленных нарушений, о которых сказано выше, тем не менее пришёл к выводу, что все они не могли существенно повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Мы не можем согласиться с таким выводом и считаем, что выявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения существенны, подрывают принципы справедливого судебного разбирательства и дискредитируют принятое судом решение о виновности обвиняемых.

Кроме того, сторона защита при рассмотрении дела в суде первой инстанции была ограничена в праве на представление доказательств, оправдывающих подсудимых и опровергающих версию обвинения: судья Цой отказал в удовлетворении ходатайств о допросе почти всех свидетелей (в том числе члена ОНК Евы Меркачёвой по обстоятельствам, связанным с показаниями Мистрюкова), экспертов, специалистов. В суде допрашивались преимущественно свидетели обвинения. 

Суд отказал защите в оглашении показаний Мистрюкова, Першина и Смольского на предварительном следствии, которые противоречили их показаниям в судебном заседании. В итоге эти важные обстоятельства не были доведены до сведения присяжных.

Кроме того, судья удалил Фургала и Карепова из зала судебных заседаний и часть доказательств исследовал в их отсутствие. Это решение суда ограничило право подсудимых на защиту, лишило их возможности донести свою позицию до присяжных при исследовании доказательств по делу.

Следует отметить, что, по информации СМИ, многие причастные к уголовному преследованию Фургала правоохранители сделали стремительную карьеру сразу после рассмотрения этого дела. Судья Цой стал и.о председателя Люберецкого городского суда, старшину присяжных Чивирева назначили начальником Управления безопасности, профилактики правонарушений, антитеррористической и антинаркотической деятельности в городской администрации Люберец. Следователь Евгений Медведков получил руководящую должность в Управлении СК РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Проанализировав обстоятельства возобновления расследования этого уголовного дела, материалы дела на момент их передачи в суд, материалы судебных заседаний, мы пришли к выводу о том, что возобновление следствия по преступлениям, совершённым в 2004–2005 годах, было политически мотивированным. Одновременно с возобновлением расследования в апреле 2019 года был досрочно освобождён из мест лишения свободы Владимир Першин, его показания появились в материалах дела в июле 2019 года. Первые показания Мистрюкова, в которых он признаётся в убийствах и прямо обвиняет в них Фургала, были даны в ноябре 2019 года, однако Сергей Фургал был арестован только в июле следующего года. Мистрюков с момента своего задержания в течение более полугода не имел никаких контактов с внешним миром, не получал необходимой медицинской помощи, его скрывали от членов ОНК, он многократно отказывался от независимых адвокатов, приглашаемых его супругой. При этом досудебное соглашение с ним было заключено через два месяца после ареста Фургала, в сентябре 2020 года.

Учитывая все эти факты, а также описанную выше политическую обстановку вокруг губернатора Сергея Фургала, с большой долей вероятности можно утверждать, что цель возобновления расследования старых уголовных дел пятнадцатилетней давности — это оказание давления на политического деятеля, продемонстрировавшего нелояльность в рамках сложившейся политической вертикали власти, констатация неприемлемости подобного поведения и демонстрация силовой реакции власти на проявление «непослушания». Также можно предположить желание дискредитировать кандидата, пришедшего к власти в результате протестного голосования граждан, и продемонстрировать избирателям непродуктивность голосования за любого оппозиционного кандидата. Факт появления нового «экономического» дела в отношении Сергея Фургала и группы сотрудников связанных с ним предприятий по ст. 210 УК РФ («Организация преступного сообщества») и нескольким эпизодам ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), а также по ст. 289 УК РФ («Незаконное участие в предпринимательской деятельности») укладывается в эту парадигму.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и контекст его появления, мы пришли к выводу, что уголовное дело против Сергея Фургала, Андрея Карепова, Марата Кадырова и Андрея Палея является политически мотивированным. Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства получения показаний ключевых свидетелей, записи заседаний суда, мы полагаем, что доказательная база обвинения является слабой, противоречивой и неубедительной.

Допущенные в ходе следствия и суда нарушения закона, в особенности выявленные факты давления на присяжных и существенные ограничения прав обвиняемых на защиту, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности осуждённых и признать судебное разбирательство справедливым

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ («Презумпция невиновности»), а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. «В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого»

Полагаем, что при вынесении решений по делу Фургала, Карепова, Кадырова и Палея, суды не руководствовались этим принципом, принимая — по всей видимости, под давлением — политически мотивированное решение.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное дело против Сергея Фургала, Андрея Карепова, Марата Кадырова и Андрея Палея является политически мотивированным, направленным на устрашение общества в целом, то есть упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, а в отношении Сергея Фургала также направленным на недобровольное прекращение его публичной деятельности.

Лишение свободы было применено к ним в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при наличии признаков фальсификации доказательств вменяемых правонарушений.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Сергея Фургала, Андрея Карепова, Марата Кадырова и Андрея Палея политзаключёнными, требует их освобождения и пересмотра их дела справедливым судом, в том числе с учётом применимых международно-правовых стандартов. Также мы требуем расследования заявлений Андрея Карепова, Марата Кадырова и Андрея Палея об их избиениях и привлечения виновных к ответственности. 

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Правозащитного проекта «Поддержка политзаключенных. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Дополнительная информация

Адвокаты Сергея Фургала: Борис Аркадьевич Кожемякин, Елена Николавна Бестужева, Дмитрий Павлович Довгий, Михаил Ервандович Карапетян, Александр Александрович Старцев, Алексей Михайлович Смирнов, Полина Сергеевна Немчинова, Дарья Валерьевна Грибанова.

Адвокат Андрея Карепова: Артём Александрович Раевский.

Адвокат Марата Кадырова: Тимур Саид-Магомедович Идалов, Андрей Борисович Козлов, Анна Никитична Михайловская.

Адвокат Андрея Палея: Григорий Анатольевич Шкаликов, Артём Борисович Сарбашев.

Текст выступления в прениях адвоката Анны Михайловской

Текст выступления в прениях адвоката Александра Старцева

Текст выступления в прениях Сергея Фургала

Текст последнего слова Карепова, Кадырова, Палея

Текст последнего слова Сергея Фургала

Публикации в СМИ:

30 сентября 2013 г. МК. Хабаровскому бизнесмену Михаилу Тимофееву дали восемь лет колонии строгого режима

20 ноября 2019 г. Коммерсантъ. Хабаровскому губернатору собирают трупы. Его бывшего делового партнёра подозревают в убийствах

9 июля 2020 г. Медуза. Слишком народный губернатор. Жители Хабаровского края активно защищают Сергея Фургала, которого задержали по подозрению в серии убийств. Андрей Перцев объясняет, как такое возможно

14 июля 2020 г. PASMI.RU. Губернатора Фургала арестовали после конфликта с бизнесменом из окружения Ротенбергов

19 июля 2020 г. Сибирь.Реалии. «Обезболивающих не дают, хотя рак подтвержден»

28 июля 2020 г. Новая газета. «Тогда у всех у нас было оружие». Показания по делу об убийстве, в котором обвиняют бывшего хабаровского губернатора, данные нашему специальному корреспонденту Ирине Тумаковой

16 августа 2020 г. Новости Хабаровск. Фигурант дела Фургала Андрей Карепов обвинил в избиении конвой ФСБ

31 августа 2020 г. РБК. Суд возобновил прекращённое в 2004 году уголовное преследование Фургала

2 сентября 2020 г. Сибирь.Реалии. Бывший бизнес-партнёр экс-главы Хабаровского края Сергея Фургала дал против него показания по убийствам

14 сентября 2020 г. Сибирь.Реалии. Свидетель по делу экс-губернатора Хабаровского края Сергея Фургала услышал разговор об убийствах из коридора

14 сентября 2020 г. Новая газета. «О заказных убийствах знаю не понаслышке». «Показания» по «делу Фургала» дал участник хабаровских событий 2004–2005 годов

14 сентября 2020 г. Медуза. Опознал убийцу по глазам. На чьих показаниях строятся и чем подкрепляются обвинения против Сергея Фургала. Расследование «Медузы»

5 июля 2021 г. The Insider. Киллер с ФСБшной крышей. Почему Фургала обвиняют в организации убийства и можно ли верить следствию

13 июля 2021 г. Медуза. «Если бы он не полез в политику, я бы, может, и молчал» «Медуза» выяснила, на чем строится обвинение против Сергея Фургала. Показания ключевого свидетеля выглядят ненадёжными.

11 мая 2022 г. Коммерсант. Сергею Фургалу добавили недостающего авторитета

12 мая 2022 г. РБК. В деле Фургала появился новый посредник

19 мая 2022 г. Картотека. Подробности фальсификации дела Фургала

10 февраля 2023 года. Сибирь. Реалии. «Моё имя вам не стереть и не убить». Сергея Фургала отправили в тюрьму на 22 года

17 февраля 2023 года. Forbes. Стечение обстоятельств: что не так с приговором Сергею Фургалу

26 октября 2023 года. BFM. Скандал в деле Сергея Фургала: Мособлсуд заслушает запасных присяжных, заявивших о «визитах» судьи

30 октября 2023 года. Сибирь. Реалии. Присяжные по делу Фургала рассказали о давлении судьи

Дата обновления справки: 18.10.2024 г.